con "evidencias" menos solidas se han levantado muchas teorias... ahhh.... no se que "ley fundamental de la biologia" violaria el cerebro pequeño... y tampoco se hasta que punto una "ley" en biologia no puede violarse... pero bueh.

Cómo les gusta el morbo a los de la prensa, en cuanto pueden tachar de "mentirosos" a los científicos se les tiran al cuello... aunque luego sea por gilipolleces como todos los desvaríaos del tío Teuku.

En fin, suerte que los floresiensis están extinguidos, porque las pasarían canutas si siguieran vivos.

Un saludo.

Joer, y encima ha aparecido un fundamentalista cristiano comentando la pseudo-noticia. Que cachondo.

¡Agh! ¡No es uno! ¡Son legión! Cagonla... Si está claro. O nos ponemos en plan proselitista, o estos van a inundar la red de porquería.

Es triste que estos imbéciles tengan "divulgadores" en todos y cada uno de sus fanáticos, y la ciencia tenga tan pocos, comparativamente :-/

Heimy, es que para ser divulgador cientifico hay que estudiar y poseer cierto nivel de inteligencia; en cambio para ser divulgador de una supersticion no es necesario mas que haber abandonado el uso de la razon.

Hombre, imposible no es; pero improbable, sí lo es un huevo. En los comentarios de esta historia en Bloglines se dice clarito por qué: todos los restos encontrados, todos, comparten esa supuesta "microcefalia". Si realmente el tamaño del Homo floresiensis fuera debido a una enfermedad, se esperaría encontrar una mezcla de inviduos afectados y normales. No es así. Cito:

"The odds of multiple microcephalics inhabiting one colony over a sustained period of time, as the excavated cave population provides, are so astronomical as to render them non-existant."

Yo no podría haberlo dicho mejor.

La hipotesis de que fuera una coleccion de microcefalos ya se ha testado y los resultados parecen demostrar que no es este el caso. Vi los resultados del estudio explicados en National Geographic y he podido encontrar el articulo en Nat. Aqui va el link

http://news.nationalgeographic.com/news/2005/03/0303_050303_tv_hobbit.html

Véase esta historia pasada, si interesa.
Los partidarios de la microcefalia, aparte de salir en la prensa y de manosear el fósil ¿han publicado algo?

PaleoFreak, eso lo van a tener difícil si no hacen ningún estudio... ni están por la labor de hacerlo, como parece.

Un saludo.

Yo no crucificaría a 20 minutos, ni a la BBC, ellos tan solo exponen lo que un par de ¿científicos? excéntricos proponen. Aunque claro el problema es al público que va dirigido que puede crearse ideas erróneas. Lo que si castigaría es el titular sensacionalista, aunque al fin y al cabo son periodistas no divulgadores y por desgracias se premia un titulat sensacionalista sobre un titular escéptico.

Ni Caso. Nuestro problema es que les seguimos haciendo caso. Creo que a veces es mejor mirar hacia otra parte y no discutir sus gilipolleces (o huevadas, como se diría por allá)

Muy bonito también lo del Hombre de "las flores". Por fin un homínido con sensibilidad.

Y, por cierto, ¿por qué no "la mujer" de Flores? Lo digo por el primer ejemplar, si es criterio...

Bueno, "la mujer de Flores" hace referencia al ejemplar femenino; "El hombre de Flores", a la especie o la variedad humana. Como en tantas otras cosas, el masculino funciona como genérico y neutro.

El hombre de Flores no era el Pescaílla?

Disculpa, pero no me gusta ese articulo, floresiensis? Que Ching*dos es eso, no sabes nada o que? HAHAHA!, Eres un pendejito?, No lo creas, HAHAHA.

tanta culpa tienen los titulares sensacionalistas que primero afirmaron el descubrimiento de una nueva especia apartir de los fosiles de un solo individuo, colo los que ahora lo desmienten con teorias tan rebuscadas.

lo cierto es que el analisis de ese unico individuo tambien prodria llevar a creer que todos eran mujeres.

pd.: yo diria que el hombre de flores era mas parecido al "junco" que al "pescailla"