Creacionismo y religion
El linaje de las aves modernas es desdentado desde hace más de 70 millones de años, pero ahora se ha descubierto* que en los pollos mutantes talpid-2 los antiguos dientes resurgen.
No es la primera vez que las encías de un embrión de pollo generan dientecillos. En un famoso experimento de 1980 los investigadores lo lograron añadiendo tejido de un animal con dientes (el ratón). Ésta vez no han hecho falta intervenciones externas; los mutantes talpid-2, cuyos embriones sufren polidactilia y otras anormalidades, producen dientecillos ellos solos.
¡Pobres creacionistas! Todas las objecciones que pusieron a los "artificiosos"
dientes de gallina de los 80 han quedado invalidadas. Para colmo, los nuevos dientes del mutante natural son cónicos y curvados, típicos de los arcosaurios y muy similares a los que desarrollan los cocodrilos. Que son, precisamente, los parientes vivos más cercanos de las aves.
Por cierto; antes de que nadie se imagine pollos polidáctilos atacándonos y contagiándonos la gripe aviar con sus colmillitos... la mutación talpid-2 es letal.
Más información en
Science
Descripción y foto del mutante talpid-2
____________________
*
Matthew P. Harris, Sean M. Hasso, Mark W. J. Ferguson & John F. Fallon: The Development of Archosaurian First-Generation Teeth in a Chicken Mutant, Current Biology 16(4), 371 -- 377 (21 February 2006) Resumen.
2006-02-22 | Haz un comentario (hay 68)
Etiquetas:
URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/37681
|
35
|
| De: Falkiño |
Fecha: 2006-08-13 15:29 |
|
|
Para Paleofreak paleofreak aqui aqui: de hecho, lo que mencionas ya se está llevando a la práctica. Un biólogo y un paleontólogo argentinos han estudiado la embriología de las aves, y han descubierto cosas sorprendentes, como la presencia de dientes y cola larga reptiloide en el embrión, o, la más acojonante, una mano de dinosaurio.
Un pollo de gallina tiene mano de dinosaurio jurásico el 8º día de desarrollo. Al final del noveno, su mano es de un dinosaurio del Cretácico (80 millones de años resumidos en un día).
Dichos científicos quieren usar esto para "retener" en el embrión dichos caracteres y que nazca siendo dinosaurio, es decir, una gallina con dientes, mano con garras y larga cola ósea. Sería una manera de resucitar a los "lagartos terribles".
Mientras, la doctora Mary Schweitzer ha logrado aislar ADN de T-rex y de Edmontosaurus y está tratando de codificar el genoma para tratar de hacer algo similar a "Parque Jurásico". Los chinos argumentan que lo mejor es que se unifiquen ambas líneas de investigación, y que se codifique, por ejemplo, el 50% del genoma de T-rex y que el otro 50% sea el de la gallina dinosauriana, lo que ayudaría a que ocurriera una mitosis estable, es decir, usar las genes de gallina dinosáurica destinados a sintetizar proteínas mitóticas como las histonas.
O puede que se trate de regenerar a T-rex con ADN exclusivo suyo. En todo caso, espero el día en el que me levante por la mañana y lea el titulae "nace el primer dinosaurio en 65 millones de años".
Saludos
|
|
41
|
| De: Falkiño |
Fecha: 2006-08-15 15:00 |
|
|
JalKeratops tiene razón.
Respecto al Mamut, pues sí, está dañado su ADN, pero dañado no significa destruido. El ADN se puede reparar, y de todas maneras, el ADN que se ha hallado en huesos de dinosaurio (T-Rex, Edmontosaurus, Allosaurus y un saurópodo creo que eran) es ADN fósil,es decir, su ADN está fosilizado.
Pero el ADN es sólo una parte de la historia. Aunque lo tengas, necesitas un ovocito compatible para que empiece la mitosis y eso no es más fácil de hacer que la obtención del ADN. El ADN son los ladrillos para construir un dinosaurio pero sin los planos y el arquitecto no puedes construir nada, y ahí es donde entra el ovocito.
La Dra Schweitzer y su equipo afirman haber obtenido ya el 35% de la cadena de ADN reconstruida, pero aún falta un 65% por recuperar, reparar y reconstruir, así que queda tiempo. No obstante, la idea de usar los embriones de ave para la resurección no me parece descabellada y es algo más "fácil" que lo otro.
Aunque, teóricamente (teóricamente ¿eh?) ambos intentos son factibles y su resultado es el esperado. Incluso, la hipótesis del mosquito que Crichton plasmó en la novela de Parque Jurásico es teóricamente posible.
Saludos
|
|
42
|
| De: 3freaks |
Fecha: 2006-08-15 16:04 |
|
|
lei en un libro de vertebrados Kardong, K. W.- Vertebrados. Anatomía Comparada, función, evolución. McGraw Hill, Interamericana. de estos americanos que te recomiendan en la uni..no recuerdo los argumentos pero en el primer capitulo hay un aparttado de una pagina que dice " poruqe el mito de parque jurasico no es posible" Son los que el profe usa para seguir la clase con transparencias a no ser que haya escrito uno y siga el suyo como me pasa a mi con evolucion que tenemos que leernos "evolucion, origen y adaptacion de las especies" de fontdevilla, un tio que trabajo con dobzanki este y se vino pa españa.
El DNA fosil sgnifica de organismo antiguo, no DNA fosilizado. El DNA si se fosiliza pasa a ser roca, entonces la secuencia deja de ser secuencia para ser roca sin nigun tipo de informacion, rota, sin sentido.
CUando decimos DNA fosil nos referimos a DNA en forma organica, usable, manipulable y si, quizas en muy poca cantidad y parcialmente degradado, pero nunca trabajamos con DNA fosil en forma de roca. Otra cosa es que para obtener unos nanogramos de DNA "en buen estado" tengamos que triturar una pèlvis de dinosaurio o un diente de neanderthal por decir algo.
ESte DNA por cualquier razon ha sobrevivido "intacto" millones de años sin desperdigarse por ahi.
Un ejemplo es el DNA fosil de mamut encontrado en estos animales congelados que seguian con pelo incluso.
POrque el mito de parque jurasico es posible? o no?..creeis que es significativo tener un 35% de DNA de dinosaurio si este fuera el que codifica para las operaciones basicas de cualquier celula eucariota..
O de otra manera, me sirve para algo que todo mi DNA de mamut o dinosaurio sea el responsable de la glucolisis, krebs, fosforilacion oxidativa, bomba sodio potasio, ras, map y otras proteinas que estan en todos los eucariotas..
Otra cosa seria tener su fila hox con su propia bateria de genes downstream, genes maestros y regulacion genetica por RNA para comprender como se contruye un cuerpo de dinosaurio.
Aun asi es dificil saber como estos genes operan, no hay el gen de tal o cual caracter o para muy pocos casos..es mas un proceso de emergencia de complejidad de formas a partir de infinidad de componentes heterogeneos que interaccionan, las partes moleculares no tienen sentido pero de ellas emerge lo que nosotros observamos como picos, alas, colores, tubos digestivos, branquias..no hay el gen de las branquias pero si esta la comlejisima red de proteinas/genes/rna que mediante unos algoritmos u operaciones logicas abstractas(activacion o inhibicion, si/NO, 0/1) se relacionan para formar estructuras supramoleculares.
|
