Que susto!! crei que te habias pasado al otro bando!!!

Lo triste es que sea a cargo de un señor que pertenezca a la "Sociedad para el avance del pensamiento crítico" xDDD

Esa tal Ambrosio...¿no será el típico científico teólogo que ve en todo el Universo un orden divino, o que pertenece a los Testigos de Jehová o algo de eso? (ya me he encontrado con algunos así)


Saludos

Falkiño, se va a hablar contra el diseño inteligente, no a favor.

En el cartel no lo pone por ningún lao (no lo veo al menos)...perdón por la confusión >_<

Saludos

Esperemos que digan algo bueno

Lo dirán, os lo aseguro. Tanto el biólogo conferenciante como la sociedad que organiza las charlas están comprometidos con la lucha contra el creacionismo.
Si fuera una charla pro-creata, yo no la anunciaría, al menos no sin ponerla a parir :oD

Deseguro la hibas a poner a parir nopales, huy que dolor

Saludos PaleoFreak

Hola:

Estoy con Falkinyo. Me tuve que leer dos veces el cartel, y eso porque pensaba que no ibas a poner tal propaganda en tu blog. Al mirarlo asi de primeras, parece que va de la lucha del mono contra Dios (que ya me gustaria a mi saber cuanta gente piensa que es un chimpance)con lo que parece que va sustanciando estereotipos creatas sobre lo que se trata este debate. Ademas, vemos a Dios arriba senyalando y creando y al chimpance abajo, una vez mas con un claro sesgo pro-genesis. Parece mas en la linea esceptica el que hubieran puesto al chimpance senyalando para abajo y a Dios mirando para arriba, digo yo. Vamos, que espero que consultaran a alguien que sabia algo de marketing y estas decisiones se tomaran por alguna razon concreta porque si no la verdad es que un poco confuso el cartel.

El cartel me parece perfecto si el objetivo es captar la atención de los creacionistas. A ellos debe o debería estar dirijida la charla, ya que los evolucionistas no la necesitamos

Pues ya lo revise varias veces el cartel y la verdad parece propaganda religiosa... Pero tienen razon! a lo mejor y la intencion es atraer creacionistas no evolucionistas...

Aunque los evolucionistas tambien tendriamos que ir para reforzar nuestros conocimientos ya que a cada rato los creacionistas nos bombardean con información falsa que nos hace dudar

Saludos

El decir que esto es una charla para creacionistas es como decir que charla de creacionistas son para escepticos. Lo que es ( me imagino) es para informar al personal que o de esto no sabe mucho o no lo tiene muy claro, que es la gran mayoria. Pero bueno, como he dicho, si hay gente que piensa que el cartel manda un mensaje claro a los escepticos, entonces es que las decisiones sobre los detalles fueron tomadas concienzudamente y con una meta especifica. Yo no lo capte, y ya me vale de dar la brasa (-:

WTF!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?

Es muy difícil a estas alturas borrar las estupideces de la iglesia y sus nociones del origen de la vida., esto lo refleja perfectamente el entupido cartel y ese típico dios infantil de barba que aparece. Como si en este mundo no existieran otras nociones mejores sobre ese tema aparte de ese viejito patético parado en una nube.Como e mencionado antes, así es más que natural que todos maldigan el tema. De ninguna forma digo que acepten o estudien las otras tendencias a las que me refiero.Solo digo que ojala no metan todo en un mismo saco y no crean en que la mierda común que les presentan sea lo único referente al tema.Hay mas opciones.

¿Estúpido cartel?
Joer, ¿no estáis siendo un poco exagerados?

¿"Diseñaste" tú el cartel, Paleofreak?

No :o)
Pero no me parece mal el cartel.

No, era simple curiosidad.

A mí también me dio la impresión que era un cartel pro creacionismo, pensé que era para tomarle el pelo, o algo. El marqueting no es muy bueno, ya que en lo que dice tampoco aclara de que lado está, jeje. Pero bueh... jeje. Una pregunta de ignorante, allá en España anda mucho creacionista dando vueltas? Pensé que era una locura yanki nomás.

Sí que están siendo exagerados, y mucho. La única deficiencia que parece tener el carnet es que parezca estar diseñado por un niño de Secundaria al ser en su mayor parte un CopyPaste de fotos y cajas de texto.
Por otra parte el cartel es claro en su labor, indica perfectamente que se trata de una Conferencia, que trata del diseño inteligente, el lugar donde tiene lugar y quien esta a cargo. Ademas de la organización.
Le buscais 3 pies al gato si pensais que quien hizo el cartel buscaba el modo de captar la atención mayoritaria de los creacionistas. O que en la imagen Dios esta creando al Simio (desfasaste ahi Ana :S, te invito a un café).

Os consume la paranoia :S

Pues a mí me parece estupendo: me ha llamado muchísimo la atención, casi escandalizado, que es como que tiene que ser. También he dudado sobre el tono del asunto, y supongo que es ambiguo a propósito. No les costaba nada poner "venid todos, vamos a rajar contra esa panda de mamones crédulos" o algo así de explícito. Si no lo han hecho, por algo será.

Y veo que hay muchos que confunden significado con significante, y símbolo con icono e idea, y arte con ciencia, y buena fe con mala leche.

Estoy de acuerdo con que hay cierta exageración en algunos comentarios.

Si esta bien diseñado el cartel, ya no lo hagan pedazos, en el peor d los casos tomenlo a broma, en especial por la aureola de inteligencia que rodea al chimpance (mono o primate).
Lastima que Barcelona quede a años-luz de America, sino veria la cara de asustados que han de poner los creatas que vayan a la conferencia(suponiendo que van).

Pues quizà me pase a escuchar la conferència.
Alguien más tiene intención de ir?

Oye, un resumen de la conferencia nos vendria de perlas.

Al mono pensante la verdad es que se le coge carynio, pero no tendran que pagar derechos de copyright a la Iglesia por la imagen de Dios? No vaya a ser que se cabreen. Con lo bonito que hubiera quedado el arbol filogenetico con el ornitorrinco como rey de la vida. Eso si que hubiera generado interes, confusion, y un poco de morbo para asistir...

Me suscribo a lo que dice Ana: un libreto con el contenido de la conferencia estaría bien (y si lleva powerpoint, pues ya sería de coña).
Saludos

PD.: Paleofreak, tengo que hacer esto con mi nombre porque me vuelven a filtrar. Lo siento.

Vamos a ver, ¿es que no saben leer? No me digan que el cartel es confuso, por favor, es lo más sencillo que se ha hecho. ¿Hortera? si, pero y qué, otros carteles son peores.
Son ganas de rizar el rizo por diox...

Que lastima que barcelona no quede a las vuelta de mi casa. :)

cuelguen la conferencia en youtube para que gente de otros sitios podamos verla también

Descalza:

Hablando de exageraciones.... Es un poco fuerte el ir por la vida cuetionandose el analfabetismo de tus contertulios, no te parece?


Por otro lado si es un cartel confuso, y si no dime tu por favor si sabes si esta conferencia va a ser sobre la base teologica del disenyo inteligente, sobre su valia o no como teoria cientifica, sobre su papel como caballo de Troya del creacionismo mas decimononico, etc. A quien se refiere ese "somos"? A los humanos, a los organismos pluricelulares, a las archae, a quien? Producto? Quizas seria mejor decir el resultado. El producto tiene connotaciones en ciertos circulos de disenyo y creo que con toda razon puede causar confusion. Designio divino? Acaso va a ser esta una charla sobre este tema?. Que vamos a tener un panel de representantes teologicos de distintas religiones para que discutan el concepto de designio divino?

Si, esto es sacarle cinco patas al gato, quizas, pero la pregunta hecha en el poster es una pregunta sacada directamente de cualquier panfleto creacionista y leida como tal y a no ser que te leas el resumen sobre la actividad profesional de Ambrosio, no tienes ni pajolera idea de lo que va el tema y esto no es por falta de saber leer.

No se como la alternativa a quizas no se han explicado bien pasa necesariamente por el, que pasa, que sois una cuadrilla de analfabetos?

El dios del cartel parece tener anatomia de primate, ¿no? (no digo simio o mono para no suscitar las iras de nadie):o)

Yo creo que es para atraer a creacionistas, y convencerles de que sus ideas están equivocadas, muy buena trampa.

saludos

Ana, hay que leer mal o demasiado rápido para sacar la conclusión de que la charla es pro-creacionista. En el título se plantea una pregunta pero no se da ninguna pista sobre cómo la va a resolver el conferenciante. Del diseño o las imágenes de cartel tampoco se puede sacar esa conclusión. Eso lo pone el lector rapidillo de su cosecha (por cierto, los carteles que usan los IDiots casi nunca incluyen imágenes de representaciones claras de Dios. Otro "por cierto": el diseño del cartel cumple su función sin otras pretensiones "artísticas", y probablemente esté tomado de aquí)

Por otra parte, la probabilidad de que un biólogo y filósofo de la ciencia y una sociedad escéptica, sean partidarios del Diseño Inteligente es escasísima, como seguramente muchos sabéis.

En resumen: si uno lee mal o lee bien pero quiere pensar mal, deducirá erróneamente que está ante una conferencia creacionista.

desde luego, en alguna charla me han preguntado "a qué formulación teórica exacta" me estoy refiriendo cuando digo "diseño inteligente", como si tuviera que nombrarle los axiomas de peano o algo. Se ponía en plan científico, el creata.

Claro que cuando banearon a todos los evofrikis, se disparó el número de mensajes del estilo "viva dios"

No hay duda de que, desde el punto de vista estético, el cartel es horrible; de hecho, es probable que sea esa estética algo infantil del cartel la que contribuya a dar la impresión de que la conferencia es a favor del ID.
Y por cierto, Andres, "ese típico dios infantil de barba que aparece" es obra de Miguel Angel, así que un poco de respeto, por favorrr, que el no tiene la culpa de que hayan cogido su imagen para ese cartel.

"No hay duda de que, desde el punto de vista estético, el cartel es horrible"

No habrá duda para ti, que debes de tener el umbral de "horripilidad" muy bajo.
Yo no lo veo horrible ni infantil. En absoluto.

El cartel no me parece horrible, parece algo creata pero nadamas

Saludos

Un mal o buen cartèl se distingue por una causa principal: "Cumplir un objetivo". Este quiere màs Convocar que Informar con el fin de que vayan Evolucionistas y Creatas, y es por ello que resulta algo confuso, sin embargo es necesario.

Sì se ve muy religioso, ahì la trampa para los creacionistas, sin embargo la inclusiòn del chimpancè hace un constraste de peso con dios, porque ambos son sìmbolos de las diferentes posturas.

El diseño de un cartel puede ser lineas, recortes, ilustraciòn, foto o un laborioso plan de recursos pero mientras la gente le interese leer su contenido lo hace bueno.

En cuanto a lo del tema, se ve que puede ser una oportunidad para la reflexiòn y el debate. Ojalà nos mantengas informado del acontecimiento y sus resultados.

Veré si puedo conseguir algo, porque yo tampoco podré asistir a la charla.

Se me olvidaba añadir que en España apenas hay creacionistas "militantes". Están los testigos de Jehová, que dan muy poca guerra, y poco más. A la conferencia podría asistir algún que otro católico interesado en el movimiento del Diseño Inteligente, o creyentes con dudas al respecto.

No comprendo... quien invento eso del Diseño Inteligente? Los testigos.. los catolicos... los musulmanes... los picapiedra... ¿alguien sabe de donde procede?

A lo mejor fue Hi Hi Puffy Ami Yumi

jejeje Hola Diablosaurus... siempre de buen humor :o)

"Hablando de exageraciones.... Es un poco fuerte el ir por la vida cuetionandose el analfabetismo de tus contertulios, no te parece?"

Yo no he llamado a nadie analfabeto, sólo dije que hay que tener comprensión lectora (que no es lo mismo que leer). A la vista está por los comentarios que no se entendió bien lo que se anunciaba en el cartel.
Otra cosa es si ese mismo cartel se ajusta a la estética del que lo ve. Y guste o no, cumple su función de informar.
Eso es lo que dije.

¿Este blog es de paleontología o de diseño gráfico?

El diseño gràfico tiene mucho que hacer en cuestiones paleontològicas, ademas Paleofreak es paleoartista y usa mucho estos conocimientos para su blog.

pensandolo mejor ,si la conferencia solo se referira a lo que plantean los creacionistas y se discutiran esas ideas a un nivel tan elemerntal e infantil ... creo que el cartel en ese caso esta bien .

Hola Paleofreak:

Cuando alguien te dice que el cartel causa confusion (y ojo, no ha sido solo una persona), tienes dos opciones:

1) O piensas que los confusos son un grupete de gente que no entiende bien lo que leen o que si lo hacen estan llegando a su conclusion desde sus propios prejuicios.

2) Quizas el cartel sea algo confuso para gente que no enfoca la informacion visual o verbal de la misma manera que yo.

Cuando mis alumnos me comentaban que algun concepto dado en clase les resultaba confuso, mi primera reaccion no era la pensar que estaba dando clase a una pandilla de mandriles, sino la de volverme a mirar las notas y ver si en un futuro podia explicar dicho concepto mas claramente o con otros medios. No se, me parece una postura tambien razonable

Yo opino que lo que confunde mas al espectador del cartel son las palabras "Diseño Inteligente" mas grandes y marcadas que el resto de la informacion...En un lugar preponderante incluso mejor que las 2 imagenes contrapuestas del mono y la pintura de Miguel Angel... Ademas la pintura de Miguel Angel (de muy buen gusto por cierto) que por encima del mono y por todo eso parece que el cartel se enfoca al Diseño Inteligente como algo muy importante... Asi lo veo yo como espectador...

Tal vez le fato en la parte de abajo "Timo del siglo", "La gran mentira", "La gran confusion" o algo que ataque de alguna forma esa teoria...

Ana

Estoy de acuerdo contigo, sòlo es que me da la impresiòn de que aquì la confusiòn atrae gente tanto a favor como en contra para poder convocar a ambos grupos.

Yo creo que avisar que es una plàtica creata o anticreata ya afecta el inicio de todo, pues van a ir dispuestos a defender una idea e incluso no van a ir.

Panchosaurus

El tìtulo es importante que destaque y aunque no apoyemos esa supuesta teorìa el conferencista no la ataca de primera instancia porque pierde objetividad.

Me imagino que primero la intenciòn es darla a conocer a todo el pùblico y luego ir analizando los argumentos con pruebas concretas para desestimarla. Todo cientìficamente, mente frìa y deja los reproches y el hìgado donde deben estar.

Ana: Me inclino por la opción uno.

Entonces... ¿A quien va dirigido el mensaje?

Los creatas no lo van a entender de todos modos (por pura fe)

Los evolucionistas realmente no la nececitan (al menos eso creo)

los tibios...puede ser que a los dudosos.

Panchosaurus

Debìa decir "y dejar los reproches y el hìgado...", no "y deja los reproches y el hìgado..." disculpa el error que se presta a malas interpretaciones.

Que onda, batos, cazé esto, espero que lo disfruten tanto como yo:

http://www.diarioip.com/archivo/2005/10/cmo_discutir_co.html

¡saludos al Paleofrak!

No hay problema Niñosaurio... :o)

Mexivenator: ¡es fantastico, una cucharada de su propia medicina para el creata!

¿paleofreak, tu evolucionaste así? XOOODDD:

http://espalinux.putopunto.com/almacen/fondos/sPBvpHWhvRqPySCDnaidyZiLTWOWWzqTVtQdiKju.jpg

Para los que son incipientes en la evolución:

http://www.pais-global.com.ar/oh/images/evolucionespinadorsal01.jpg

Lo siento: las direcciones tan largas aparecen cortadas y no se pueden leer. Tenéis que aprender a poner enlaces :o)

Hola:

De primeras decir que me parece fenomenal el que se traiga a colacion este tema y de que haya gente dentro de los circulos cientificos y/o escepticos en Espanya dispuesta a no meter la cabeza en la arena (este no es problema espanyol sino yanqui) y a enfrentarse al tema (detallitos sobre el cartel aparte). Como dije ya, el cartel no deja claro el contenido de la conferencia o su enfoque especifico (me imagino que habra gente que ha argumentado que no tiene porque, y me puedo imaginar unas cuantos argumentos que apoyen dicha decision). De ahi que un resumen de la conferencia seria de lo mas interesante, aunque fuera solo por ver el analisis que se ha hecho de este fenomeno y el enfoque que se propondra para enfrentarlo. Me imagino que eso si dara mucha miga para debate.

Siempre tan sutil Paleofreak ;)

¡¡¡¡¡¡no quiero que me filtren!!!!!

mmm interesante lo de los enlaces...

vamos a probar este

Nop, no pude...

¿cuál enlace?

Gracias paleofreak, lee el enlace 53 por favor, sintetiza la discución entre creacionistas y científicos.

saludos

¿Ya vieron esta noticia?
http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=2512

Pues yo pensaba que el Naendertal habia vivido hasta hace 28 mil años y ahora que vivio hasta hace 24 mil años, sera confiable esta información, soy un poco escéptico

Saludos

que saben del tejido blando te t.rex encontrado?

Podrian poner un poco más de información del Neandertal de Gibraltar

Aún no me cabe en la cabeza que quede gente que se crea toda la bazofia de la creación, que no se la cree ni la propia Iglesia... en fin, para gustos los colores...

por eso lean esto:

http://www.diarioip.com/archivo/2005/10/cmo_discutir_co.html

Andrés (comentario 67) la doctora Mary Schweitzer, jefa del estudio del tejido blando de T-rex, declaró que lograron aislar ADN del tiranosaurio, pero estaba en mal estado y contaminado, desde hace unos meses proceden en su limpieza.


Saludos

...lograron aislar ADN del tiranosaurio, pero estaba en mal estado y contaminado, desde hace unos meses proceden en su limpieza.

¿Que se podria hacer con el ADN si lograran limpiarlo?

Ni idea Jose Rey...antes de divagar con Parque Jurásico, hay que tener en cuenta que el ADN no lo es todo: hacen falta proteínas mitóticas, ARN que catalice y sobre todo, una célula huevo compatible (se especula con óvulos de cocodrilo).


Saludos

¡Veo que tienes poderes mentales! :o)
En realidad no especulaba con eso, porque sino pudieron hacerlo con un mamut de solo algunos miles de años...

Jejejeje yo soy aficionado a Parque Jurásico (he visto las películas cientos de veces y me he leído las novelas varias veces)... y lo cierto es que Crichton acertó en un par de cosas: una de ellas fue que los dinosaurios poseían eritrocitos nucleados como un ave; y en usar óvulos de cocodrilo también parece haber acertado; según un estudio sería el más compatible a la hora de clonar un dino...y se llega más lejos; la hipótesis del mosquito, no es improbable; de hecho, se basa en una hipótesis real, avalada por un mosquito encontrado con sangre en su interior (no se sabe el ser al que pertenece esa sangre, y extraerla al parecer es un suplicio)....


Algún día me despierto y veo el titular "nace el primer dinosaurio en 65 millones de años" y entonces me da un infarto ahí mismo xDDD


Saludos

OH, SHIT!!!

realmente no creo que se pueda clonar un t rex.nisiquiera el tigre de tazmania podria lograrlo.no existe nada ni remotamente parecido a un t rex hoy en dia. y solo en numbat se parece remotamente al tigre marsupial....creo que nada bueno saldria de todo eso.solo cosas raras.

hola a todos! primero, hace tiempo que leo esta página y em encanta (gran trabajo, paleofreak!), pero nunca me había decidio a escribir ningun comentario, así que me estreno hoy. En fin, a lo que iba: Panchosaurus pregunta quien inventó el diseño inteligente, y me he acordado de un libro que leí hace algun (poco) tiempo, que resuelve fantásticamente la cuestión: Creationism's Trojan Horse: The Wedge of Intelligent Design. by Barbara Forrest and Paul R. Gross. Oxford University Press, USA. Ahí queda por si a alguien le interesa!

Gracias Anna eres un amor! :o}

He enviado este correo a la Asociación para el avance del pensamiento crítico, porque considero que son unos cobardes revisionistas.

He leido con asombro su manifiesto colectivo contra el diseño inteligente, y tengo que manifestar mi más enérgica protesta, el párrafo que sigue es la muestra de una rendición incondicional a las teorías del adversario:

"En este punto, es importante resaltar que la Teoría de la evolución ni da la explicación al origen de la vida ni tiene por qué hacerlo, ya que para que haya evolución debe haber vida preexistente."

Si se cede en este punto, todo se vendrá abajo. No podemos dar esa enorme ventaja al enemigo irracionalista, no podemos dejar la evolución al cambio de un tipo de célula a otro y menos ahora que sabemos que las procariotas dieron evolucionaron a eucariotas por endosimbiosis, a lo que nuestros adversarios quieren llamar fusión o ensamblaje, y no debemos ceder cuando sabemos que la vida surgió de la materia inerte, y tenemos un enorme bagaje teoríco de hipótesis no totalmente comprobadas, pero plausibles, como en otros aspectos de la doctrina.
No podemos tirar por el desagüe la sopa templada prebiótica, ni el mundo del RNA, ni los moldes de arcilla de Cairns-Smith, ni los experimentos de Miller.
La posición del "colectivo", es derrotista, revisonista y traidora.
Darwinismo o muerte. ¡Venceremos!

Militante, la frase que citas y que tanto te molesta es rigurosamente cierta.
A lo mejor en tu "guerra" todo vale y consientes mentirijillas o medias verdades para no dar la sensación de "ceder". No es la misma guerra que la de ese manifiesto, entonces.
Por otra parte, no se trata de defender ninguna doctrina ni ningún "ismo". Se trata de defender la ciencia.

No consiento mentirijillas ni medias verdades, todos sabemos que el darwinismo explica la aparición y evolución de la vida sobre la tierra, y te puedo citar cien textos ortodoxos donde se afirma esto.El darwinismo es la ciencia de la evolución, lo que está fuera es ideología. Restar espacios a la ciencia es cederlos a ideologias tenebrosas.

gafitas de sol para los ultradarwinistas.

"Restar espacios a la ciencia es cederlos a ideologias tenebrosas. "

Me das miedo Militante Darwinista...

De seguro hay muchos militantes creacionistas, pero ellos los necesitan, la ciencia no(o solo para demostrar sus nuevos avances).

Saludos

Paleofreak, ¿irás a la conferencia? Yo lo voy a intentar. Tan solo para conocer a gente del gremio anticreata, y por curiosidad por si hay algún creata y ver cómo reacciona cuando se de cuenta del verdadero sentido de la charla.

Saludos,

Nelor

Un pequeño comentario sobre el cartel. Es cierto que la primera impresión que da es que es un cartel creata, pero no es debido a que sea cutre o infantil, se debe, simplemente, al título principal y grande que dice "Diseño Inteligente". Creo que es muy acertado y llama la atención de todos, científicos e IDiots.

Militante Darwinista: la ciencia explica los "Cómo", pero no los "Por qué"; lo maravilloso es que a fuerza de dar respuesta a los "cómo", está siendo capaz, muchas veces, de vislumbrar los "porqué"

No voy a poder ir a la conferencia, Nelor.
Pedro, la ciencia sí explica los "por qué". Por qué llueve, por qué las poblaciones se adaptan, por qué el agua hierve...
Lo que ocurre es que hay preguntas de tipo "por qué" que no tienen sentido y, claro, la ciencia no las puede responder.

Dios creó el primer átomo del Universo y después lo dejó ir a su bola para que evolucionase y explotase como le diese la gana.

Estoy realmente feliz tras la lectura del primer número de la revista Evolución de la Sociedad Española de Biología Evolutiva, donde se muestra el nivel y la mentalidad de estos biólogos“evolutivos”.
Sobresale el trabajo del ecólogo Juan Moreno que nos enseña que el darwinismo es progresista contra lo que pudiera parecer y que “practicantes recientes y actuales del darwinismo como Haldane y Maynard Smith fueron marxistas y Trivers colaboró con los Panteras Negras”.
“Si en algún momento (el darwinismo) fue un instrumento de las clases dominantes, parece que ha dejado de serlo”.
Resuelta la cuestión política, Moreno se pregunta: ¿Son compatibles los datos recientes con el darwinismo? Y responde: Si son compatibles no solo con el darwinismo, sino con la estrecha visión adaptacionista de Moreno.

Lo mejor de la revista está en el artículo de Paleontología, donde se hace una encuesta de tres preguntas a noventa especialistas de los que solo responden veintidós y de ellos, tres afirman que los cambios macroevolutivos pueden ser explicados por la acción histórica de los procesos microevolutivos, como afirma Moreno.
La inmensa mayoría silenciosa podría mandar a tomar por culo a estos capos darwinistas, pero están acojonados, temen que les tilden de creacionistas y eso, hoy es peor que ser fascista.

En la comunidad científica de biólogos evolutivos todo el mundo conoce la diferencia entre criticar el darwinismo y ser un creata.
¿Realmente piensas que la mayoría de los expertos no rechaza a los darwinistas por miedo?
A eso se le llama conspiranoia. Vaya, parece que está de moda últimamente.

La verdad debe demostrarse con prudencia, con hechos y de manera seria. No con la actitud fanàtica de acabemos con los equivocados porque se libran guerras inùtiles y al final la "razòn" es de quien la gane, no de quien estaba en lo cierto.

http://www.geocities.com/alfonmai/omnipotent_tuna1.JPG

Bueno bueno Paleo.. no se si te has enterado... pero parece ser que un tal Gogonasus está robando a tu Tiktaalik Roseae su protagonismo.

Espero ansioso que te hagas eco de la noticia ;-)

Acongojante, por decir algo suave, la avalancha de respuestas para matizar aspectos estéticos o comunicativos. Bueno, si fuese sólo eso aún vale (que yo mismo lo he hecho). Pero me indigna ver incluso aquí ese tonillo omnipresente en contribuciones hispanas tipo "no me hables de ciencia, a ti lo que te pasa es que eres gilipollas" seguido de "no quería hablarte de ciencia, so mamón, sino mentarte a la madre que te parió". Eso es diálogo, pardiez. Y así nos va la cosa. Yo (personalmente, valga la redundancia), creo que paso de acudir a la conferencia o verla en yutuf: al final la gente parece que va a estas cosas o se interesa por ellas por el aspecto gore, sangriento, de sacarle los ojos al oponente, en vez de discutir fríamente (que no frívolamente). Para muestra, varios botones de esta serie de comentarios, que se van por peteneras. ¿Quién, yo? Petenera tu madre.

Y nadie ha dicho nada de algo más importante que si Miguel Ángel por aquí o Bill Waterson por allá: ¿nadie piensa que el "o" del subtítulo de la charla insinúa una disyuntiva que en realidad no es tal? Que yo soy científico, oiga, y tan sangriento atacador del creacionismo como cualquiera, y si hay que demostrarlo adopto un tono hiriente ahorita mismo, pero no llego a confundir el culo con las témporas. Que una cosa es hablar de la evidencia, y otra negar la existencia de Dios. El científico que pretende lo segundo merece de mí tan poquito respeto como el que intenta demostrarla. En ese sentido, el texto del cartel me parece muuuy poco afortunado.

di Lampedusa, un científico, por definición, no puede negar a Dios, ya que si lo niega está admitiendo la existencia de un ser sobrenatural.

Mi maestra de filosofía decía que "la ciencia nunca podrá negar ni demostrar a Dios; ya que si lo hiciere, la ciencia no sería ciencia y Dios dejaría de ser Dios".

Lo que sí ocurre es el caso contrario; ergo, los evolucionistas (como tú y como yo) discutimos con creacionistas no para atacarles a ellos, sino para defendernos de sus ataques, los cuales justifican, además, con mentiras y muchas citas de científicos célebres sacadas de contexto.

Dinosaurus durmiens nunquam titillandus xDD


Saludos!

La disyuntiva del cartel no es entre evolución y existencia de Dios, sino entre evolución y Diseño Inteligente. La evolución es representada visualmente por un simio, y el DI, por el dedito mágico de Jehová.

Por otra parte, hay varios científicos que niegan la existencia de Dios, con todo el derecho del mundo (faltaría más), y con muy buenos argumentos. Richard Dawkins es quizá el más destacado actualmente. Que a Lampedusa no le merezcan respeto es cosa suya. A mi no sólo me merecen respeto, sino admiración.

La ciencia ha probado muchas veces la inexistencia de Dios. Como respuesta, Dios es redefinido y reinventado (generalmente haciéndolo más difuso, oculto, alegórico...) con el objetivo de salvarlo. La ciencia refuta un dios, y la religión hace evolucionar a otro. Lo que no se puede hacer mediante la ciencia es probar la inexistencia de todos y cada uno de los dioses concebibles por los creyentes.

El Dios del Diseño Inteligente, por ejemplo, era el Dios en el que creían todos los naturalistas en el siglo XIX. Fue refutado por la ciencia, teniendo Darwin (aunque no fue el único) un papel crucial en dicho "teocidio".

Muy cierto el penúltimo párrafo PaleoFreak...una vez más ¡nos has cortado el lote! xD


Saludos

¡ va a salir en el cine otra película mala, pero que se ve molona: Eragon, con nuestros amigo los dragones dinosauriomorfos.

¡saludos!

Cosa mala es el fundamentalismo, que nos estrecha las miras... Para complementar (y subrayo este verbo) ciertas lecturas recomiendo también a Ernesto Sábato, Ph.D. en Física, y no en su faceta de escritor de ficción precisamente. En sus ensayos se explica, aunque a veces inconexamente, lo que entiendo por fundamentalismo científico. La celebérrima carta a Julieta de Dawkins está plagada de ceguera metódica, de ingenuidad acerca de cómo los humanos accedemos al conocimiento, científico o no, y de fe. Simple y puritita fe. Vamos, que me parece mala. No digo que Dawkins no sea capaz de ser riguroso, digo que ese texto concreto, tan recitado, no lo es. No he leído muchos más después porque se me quitaron las ganas. Pero acepto recomendaciones.

Ya había entendido cuál es la intención de la conferencia, pero por eso critico el texto del cartel, porque no expresa lo que quieren decir.

Quieren decir "¿somos producto de la evolución, o no?", o también "¿somos producto de la evolución, o nuestra forma actual ha surgido directa e instantáneamente, por ejemplo de una voluntad suprema?". Es tanto como decir "¿este pastel es de nata o de crema?". En vez de eso, dicen "¿este pastel es de nata o lo coció mi tía?", cosas que no son a priori incompatibles. O quizá sí, pero la cuestión es que de eso no va la charla. Me atrevo a formularlo más explícitamente: ¿y si Dios dispuso las cosas para que evolucionasen como lo han hecho para conducir al universo actual, con nosotros en él? Seríamos entonces, simultáneamente, productos de la evolución y del designio divino. No lo sé, ni me importa, pero discutir este punto es OTRO debate diferente del que se quiere realizar.

Y critico el texto precisamente porque creo con firmeza (no es sólo una fe, sino una convicción pragmática) que la ciencia debe de ser precisa y carente de ambiguedad no sólo en sus respuestas, sino también, o incluso con más énfasis, en sus preguntas.

Cualquier intento de "hablar" de Dios, ya no digo de demostrar nada concreto, es extracientífico en el sentido en que se conoce la ciencia hoy en día (pues la ciencia, amigos míos, también ha sido redefinida mil veces a lo largo de la historia para adaptarla a lo que más conviene, pues somos animales de conveniencia, y a mucha honra, que la praxis es lo primero). Las teorías que se generen deben ser falsables, y si no, no son ciencia. Espero ansioso cualquier enlace o referencia que me presente una explicacion falsable a la inexistencia de Dios.

Con "respeto" quería decir, por supuesto, respeto científico. Que respeto personal, filosófico, poético, gastronómico, estético, dialéctico y moral lo puedo tener por más gente, eso abarca un grupo más amplio.

Lo que no acabo de pillar es el punto de Falkiño, según el cual negar es admitir...

Saludos cordiales y afectuosos,

dL.

Hola de nuevo diLampedusa. Con lo de negar me refiero a una custió filosófica y de definición. La ciencia en sí misma no tiene que negar a Dios, ya que es un ser sobrenatural y por ende, está negado desde el principio en los mecanismos científicos y en su método.

Negar a Dios en una explicación es redundante y además, si lo haces estás haciendo lo que los modernos creatas, es decir, "convertir" la Biblia en ciencia, y la Biblia no es ciencia ya que por sí misma no es falsable, por tanto, Dios no es falsable y por tanto no es científico el negarlo.

Me he enrrollado un poco, pero lo que quiero decir es que tratar de negar a Dios, que ya está desde el principio excluido de nosotros; es admitirle categoría científica y es por tanto, aceptar que nuestra explicación es falsable y por ende que es posible demostrar científicamente que Dios existe; es decir, lo admitimos.


Saludos!

"¿y si Dios dispuso las cosas para que evolucionasen como lo han hecho para conducir al universo actual, con nosotros en él?"

Pues eso ya no es Diseño Inteligente, eso es evolucionismo teísta, y es otro asunto distinto, como bien dices.

"Espero ansioso cualquier enlace o referencia que me presente una explicacion falsable a la inexistencia de Dios."

Te remito a mi comentario 97: depende de qué dios. Si te refieres a un dios totalmente oculto e inactivo, entonces es infalsable.

Por lo demás, no acabo de entender el contenido de tu crítica, ni a qué viene. En cuanto a la acusación de "fundamentalismo científico", me parece una gran chorrada. Y si Sábato lo explica inconexamente, peor me lo pones.

La ciencia no se ocupa de negar a Dios (si lo hace, es como efecto colateral). Del mismo modo, tampoco se ocupa de negar al Ratoncito Pérez o Papá Noel. Ni más, ni menos.

Precisamente PlaeoFreak, a priori cualquier ser de naturaleza sobrenatural ya está falsado y excluído, por tanto, no hace falta negarlo ¿o me equivoco?

Dios simplemente no existe, punto y final.


Saludos

Bueno, solo añadir que al contrario que Falkiño, opino que la Biblia si que es realmente falsable por sí sola. Afortunadamente, contiene numerosos datos, tanto a nivel histórico, como geológico e incluso biológicos, que podemos llegar a comprobar si realmente ocurrieron o no.

Y digo afortunadamente porque esos datos precisamente son los que han demostrado la completa falsedad del librito y es lo que nos permite afirmar sin ninguna duda que es un libro de pura mitología. Y como extrapolación del resultado, las deidades implícitas y derivadas del libro también deben de ser mitología.

Que luego algunos modifiquen a su antojo las características de esas deidades para salvarlas, es ya "juego sucio", puesto que se basan en meras suposiciones imposibles de falsear ;o)

Venga, cordial saludo!

Hombre SirKraken, yo no digo que no sea falsable, sino que ya de por sí está falsada porque lo que cuenta lo hace a través de explicaciones sobrenaturaes; quiero decir, no hace falta falsarla porque a priori ya está desmentida.

Si la "falsamos" científicamente estamos redundando la cuestión, y además, dotando de ciencia a la Biblia y por tanto dotando a nuestra explicación de la facultad de ser negada (cosa que no puede ser).

Obviamente, Moisés no pudo partir un mar en dos; ni Jesús caminar sobre el agua; ni un ser sobrenatural crear el Universo a la vez en 6 días... son cosas que se caen de maduro.


Saludos

"Por lo demás, no acabo de entender el contenido de tu crítica, ni a qué viene."

Pues la reformulo de nuevo encantado: en realidad mi crítica es doble. Primeramente, a la cantidad de comentarios a este post que se dedican a sacarle punta a casi todo, menos a lo que yo (personalmente, de nuevo valga la redundancia) creo que se debe discutir. Que es mi segundo punto: si se va a discutir acerca del cartel (que es de lo único que podemos, porque es el único material presentado al respecto, nadie ha ido al parecer a la charla) no me parece especialmente interesante el aspecto estético, sino el contenido comunicativo-científico. Y como veo un error garrafal en el texto, y eso me parece interesante como tema de discusión, pues lo resalto. Y en eso estamos.

Y parece que me das la razón, querido Freak, así que yo tan contento, pues dices:

"eso ya no es Diseño Inteligente, eso es evolucionismo teísta, y es otro asunto distinto, como bien dices."

Pues si es otro asunto no debería de aparecer en el cartel, pero el caso es que aparece. En el subtítulo, la disyuntiva presentada como "o somos producto del designio divino" se mete por esos derroteros. Tú me dirás que mi lectura tiene mala leche, que está bien claro que de eso no va, y que debería ser más permisivo en mi interpretación. Puedo concedértelo, no quiero que nos liemos aquí a discutir más de lo necesario. Pero lo cierto es que me cuesta hacerlo cuando 1) veo tantos otros comentarios aquí que critican con más saña cosas menos relevantes y 2) tengo la convicción de que al creacionismo (como a tantas cosas idiotas) sólo se le puede combatir desde el rigor más absoluto, constante, sin que decaiga, así que no nos podemos permitir ningún descuido dialéctico. Ese subtítulo lo es.

"En cuanto a la acusación de "fundamentalismo científico", me parece una gran chorrada. Y si Sábato lo explica inconexamente, peor me lo pones."

Dije que "a veces" lo hace inconexamente, no siempre. Los ensayos de Sábato no son científicos, sino casi literarios, aunque hablen de ciencia, y no siempre se encuentra en ellos una página concreta dedicada a un tema. A veces hay que leerse un libro entero, o varios, para, a través de diversas pinceladas, hacerse una idea global del cuadro. Pero no pasa nada, la mención a su nombre era ilustrativa, para colorear mi expresión "fundamentalismo científico" y darle matices. No pretendo que nadie se lo lea si no le apetece. En fin, que mi alusión al fundamentalismo venía sobre todo motivada por esta frase:

"La ciencia ha probado muchas veces la inexistencia de Dios."

Ya me dirás si eso no es pasarse pueblos... Aunque ya he visto que la matizas en tus respuestas más recientes, haber soltado eso así es un nuevo descuido dialéctico que, en mi opinión, no nos podemos permitir.

Saludos cordiales,

dL.

Es cierto que "algún tipo de evolución" puede ser compatible con "algún tipo de designio divino". Pero la disyuntiva del cartel no es falsa puesto que "Diseño Inteligente" está escrito en letras bien gordas.

En cuanto a la frase "La ciencia ha probado muchas veces la inexistencia de Dios." la considero cierta, con los matices que ya puse y ya leíste, y por las razones que ya expliqué. ¿Que a ti personalmente te parece descuidada y "fundamentalista"? Maravilloso. A mí, no. Mientras no lo argumentes mejor...

DiLampedusa, la ciencia no tiene que probar la inexistencia de Dios; es la religión la que tiene que probar su existencia, puesto que alude a una causa sobrenatural. La ciencia es materialista, mensurable. La religión se basa en la fe y en el dogma.
El que afirma, demuestra. Y explicaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.

No necesito muchos más argumentos, me contento con lo que ya he dicho. Mi contribución es constructiva, no te la tomes, por favor, como un ataque. Si insistes mucho en defenderte de quien no te ataca tampoco daremos muy buena imagen. Además, como el blog es tuyo, aquí me paro, que hay que saber callarse.

Un saludo, y que no decaiga. Este tipo de foros son muy necesarios.

dL.

Caro Memecio,

"la ciencia no tiene que probar la inexistencia de Dios"

Estamos absolutely de acuerdo. Ese era mi punto.

Llama la atención que cuando se habla sobre Dios, todos parecéis darle el mismo significado: si no lo interpreto mal, en esencia, un ser personal distinto del mundo (Universo) pero a la vez creador del mismo.
Si interviene a lo largo de la evolución biológica, sería el Diseñador inteligente y si se limita
a poner en marcha la chispa inicial, entonces es el Ser Supremo cuya esencia implica existencia, pero que puede desentendersse del mundo una vez creado.

Entiendo que la ciencia podría demostrar la inexistencia del Diseñador intervencionista, pero no tan fácilmente la del demiurgo Creador.

Pero es el caso que la Religión hasta ahora dominante en nuestra cultura, no se limita a esos conceptos de Dios, sino que afirma algo si cabe, mucho más espectacular: la existencia de un Dios fruto en parte de la propia Evolución biológica. Me refiero a Jesús de Nazaret.

Y que además confía en la aparición de una transformación "parabiológica": una hipotética resurrección como preludio de una vida eterna.

("No todos moriremos, pero todos seremos transformados", escribía crípticamente Pablo de Tarso)

Pero falsar esto también queda fuera del campo de la ciencia, aunque sólo sea porque ese extravagante fenómeno se produciría al final de los tiempos.. Luego la ciencia sigue sin poder demostrar la inexistencia no sólo de detreminados conceptos de Dios sino de ciertos fenómenos fundamentales ligados a la fe en este caso cristiana.

Pero eso es así porque están fuera de su ámbito (por cuestiones de temporalidad por ejemplo) y resulta imposible falsarlos.

En definitiva, ciencia y fe no pueden excluirse total y mutuamente, aunque creer en esperanzadoras ( o no, según la óptica) inverosimilitudes denota un pensamiento infantil y mágico.

Pero el pensamiento religioso y la credulidad mágica en la que se basa cada vez cuenta con márgenes más estrechos.

anonimo:y esos ultimos tiempos de los que hablas estan apunto de suceder,estan ala vuelta de la esquina,pues la biblia no solo es pasado,sino que tambien es profecia y las profecias se van cumplendo poco a poco,mas el momentomse acerca en el cual las profecias se cumpliran en un abrir y ceerrar de ojos,y un ejemplo de profecia son los codigos biblicos lo que muestra que la biblia si que es un gran diseño inteligente..........agrego que claro que la ciencia no se podia quedar tranquila con eso y ya profano esos codigos a su antojo,osea que muchos de ellos ya no son legitimos

anonimo:y esos ultimos tiempos de los que hablas estan apunto de suceder,estan ala vuelta de la esquina,pues la biblia no solo es pasado,sino que tambien es profecia y las profecias se van cumplendo poco a poco,mas el momentomse acerca en el cual las profecias se cumpliran en un abrir y ceerrar de ojos,y un ejemplo de profecia son los codigos biblicos lo que muestra que la biblia si que es un gran diseño inteligente..........agrego que claro que la ciencia no se podia quedar tranquila con eso y ya profano esos codigos a su antojo,osea que muchos de ellos ya no son legitimos

aunque la mayoria aqui se siente bien siendo ateo y no nesesitan de un creador a quie dar gracias y amar,de todos modos le seguIre PIDIENDO A MI DIOS que guie a todas las personas ateas como ustedes hacia la verdad.

Emiliano Zapata,
Este no es lugar para profecías ni para códigos bíblicos. Pídale a su dios lo que quiera, pero, por favor, no lo anuncie aquí. Gracias.

"aunque la mayoria aqui se siente bien siendo ateo y no nesesitan de un creador a quie dar gracias y amar,de todos modos le seguIre PIDIENDO A MI DIOS que guie a todas las personas ateas como ustedes hacia la verdad.
"
******************************
¿Por que a él no le dicen que esta ensuciando la memoria de un gran revolucionario mexicano? o ¿que les da verguenza que sea connacional?

Esto no es justo :o(

Emiliano Zapata, no estas aportando nada bueno... Tus comentarios parecen sacados de una pelicula ochentera de suspenso. Cuando menos di Lampedusa lo intenta... tu ni siquiera tienes idea de lo que quieres demostrar...

Retomo mi lugar y me callo...

HACES BIEN

pancho villa,si eres cristiano deberias saber que no estmos en tiempos de estar discutiendo con ateos sobre evolucion, sino que solo estas perdiendo el tiempo y sabiendo que estamos en los ultimos tiempos.

pancho villa,si eres cristiano deberias saber que no estmos en tiempos de estar discutiendo con ateos sobre evolucion, sino que solo estas perdiendo el tiempo y sabiendo que estamos en los ultimos tiempos.

Porque de cierto, de cierto os digo: No pasará de esta generación antes de que estos hechos acontezcan.

JC 20-30 D.C

---------
Ya son los últimos tiempos desde hace poco menos de 2000 años... :-/

"no estmos en tiempos de estar discutiendo con ateos sobre evolucion"

Yo creo que este es el mejor tiempo (y el unico en mi caso) para aprender sobre evolucion...

En cuanto al fin de los tiempos... pues el tiempo me parece que no se acaba... en todo caso podriamos sufrir una nueva extincion masiva... pero primeramente Dios, es esta misma ciencia la que salvaria a muchos...

Paleofreak escribió:

"La ciencia ha probado muchas veces la inexistencia de Dios"

Debo discrepar. Cualquier genuino científico se horrorizaría ante semejante afirmación.

La ciencia solo se expide sobre aquello de lo que se tenga experiencia sensible, es decir, aquello que de alguna manera pueda ser corroborado o negado por los sentidos. Nunca sobre asuntos tales como Dios, espíritus, o universales (EL mundo, EL hombre, etc.

Lo contrario es un vulgar cientificismo (el subfijo "ismo" denota absolutización), a la par del crsitianismo, judaismo, marxismo, etc. Una CREENCIA absoluta que no admite posiciones contrarias.

El más respetado epistemólogo moderno, Karl Popper desarrolló su teoría sobre la ciencia justamente como una crítica al cientificismo. Mientras residía en Viena, observaba una exraña particularidad de las dos "teorías científicas" más de moda en esos días; el marxismo y el psicoanálisis freudiano: JAMAS SE EQUVOCABAN.

Así por ejemplo, los marxistas predijeron que la revolución comunista tendría lugar en una sociedad industrializada, pero la primera revolución se dió en la Rusia rural; sin embargo, automáticamente los marxisas desarrollaron una teoría, que sin negar las tesis de Marx, era capaz de explicar el suceso. Es decir, producido X fenómeno, con posterioridad a la formulación de la teoría, ésta podía adaptarse para explicarlo. Una teoría que aparentemente lograba conocer todo de todo (justo como lo pretende una religión). En ésa mismo época, Albert Einstein realizó una serie de prediciones intentando demostrar su teoría de la relatividad que efectivamente se cumplieron, pero, como observó Popper, de no haberse cumplido, hubiesen invalidado totalmente la teoría de Einsten ¿Por qué? Porque el nexo causal que vinvulaba las predicciones de Einstein con sus postulados iniciales era tán sólido que NECESARIAMENTE llegaba a ese y sólo ese resultado (como 2+4 necesariamente resulta en 4).

Eso llevó a Popper a formular su tesis: "Una teoría será científica en la medida en que exista una real posibilidad de ser demostrada falsa por un hecho verificable por los sentidos". Ej: todos los cisnes son blancos. Siempre existe la posibiidad de que aparezca uno negro. Pero afirmar por ejemplo que Dios es flaco no es una teoría científica, puesto que es absolutamente imposible someterlo a un examen de peso para saberlo. Igualmente no es científico afirmar que Dios creó el mundo en seis dias, puesto que no existe prueba alguna de que no lo haya hecho en ocho. O afirmar que Dios no creó el mundo ¿Cómo demostrar que la evolución no es ago ordenado por una mente absoluta?

Así:

LA CIENCIA: condena la enseñanza del creacionismo como teoría científica, por no existir experiencis sensible directa alguna que permita inferirlo, MAS NO COMO TEORIA RELIGIOSA O TEOLOGICA. Y se opone simultáneamete a la enseñanza de la no existencia de Dios o su no intervención en la evolución, por no existir prueba alguna de ello. La ciencia, en un acto de profunda honestidad intelectual se llama a silencio sobre todo aquello que no brinde una experiencia sensible directa.

EL CIENTIFICISMO: Enseña la no existencia de Dios o su no intervención en la creación de manera análoga a como el judeocristianismo lo enseña en seis días, el Induismo en un acto constante de creación y destrucción, el deismo en un acto de creación pero posterior abstinencia de interferencias en esa creación, etc.

Solo una creencia más entre muchas.

Cada uno es libre de sostener lo que le plazca, pero intentar hacer pasar las creencias personales por conclusiones científicas es un vulgar manoseo propio de cualquier folleto de los Testigos de Jehová, con el respeto que me merecen sus creencias.

Fe de erratas: 2+2 necesariamente resultan en 4.

"Debo discrepar. Cualquier genuino científico se horrorizaría ante semejante afirmación"

Lee lo que dije después y céntrate en el argumento, no en una frase sacada de contexto. Gracias.
Cuando describes a un Dios (o a otro ser imaginario) como autor de ciertos fenómenos naturales concretos, y describes cómo y cuándo produjo esos fenómenos, entonces la ciencia puede demostrar la inexistencia de ese Dios (o a ese ser imaginario) mediante la refutación de lo que supuestamente hizo. Si no hay Diluvio Universal, por poner un ejemplo, no existe el Dios que produjo el Diluvio Universal. Existirá otro dios, pero no ése. Ése ha sido refutado por la ciencia. A eso me refería, y así lo expliqué.

"LA CIENCIA: condena la enseñanza del creacionismo como teoría científica, por no existir experiencis sensible directa alguna que permita inferirlo, MAS NO COMO TEORIA RELIGIOSA O TEOLOGICA."

Pero es que el creacionismo no tiene pretensiones de "teoría teológica", sino precisamente de teoría científica. O, como mucho, de movimiento contra la evolución en la ciencia.

"Y se opone simultáneamete a la enseñanza de la no existencia de Dios o su no intervención en la evolución, por no existir prueba alguna de ello"

No, no es porque no existan pruebas, sino porque semejante posibilidad ni siquiera se considera científicamente.

"EL CIENTIFICISMO: Enseña la no existencia de Dios o su no intervención en la creación de manera análoga a como el judeocristianismo lo enseña en seis días, el Induismo en un acto constante de creación y destrucción, el deismo en un acto de creación pero posterior abstinencia de interferencias en esa creación, etc."

Que yo sepa, el cientificismo es otra cosa. En cuanto a la analogía que haces, es bien floja.

"Cada uno es libre de sostener lo que le plazca, pero intentar hacer pasar las creencias personales por conclusiones científicas es un vulgar manoseo propio de cualquier folleto de los Testigos de Jehová, con el respeto que me merecen sus creencias."

Discrepamos de nuevo: a mí las creencias de los Testigos de Jehová (que piensan que la evolución es demoníaca), no me merecen ningún respeto. Un saludo.

"Cuando describes a un Dios (o a otro ser imaginario) como autor de ciertos fenómenos naturales concretos, y describes cómo y cuándo produjo esos fenómenos, entonces la ciencia puede demostrar la inexistencia de ese Dios (o a ese ser imaginario) mediante la refutación de lo que supuestamente hizo"

De ninguna manera, eso viola toda cadena causal. Lo que estás demostrando es la inexistencia de ese hecho histórico. A partir de ahí iniciarás un largo debate y estudio histórico-hermenéutico-filológico sobre los textos religiosos y lo que en verdad quieren decir. Las relaciones causales necesarias para una certeza científica son mucho más estrictas. Un mismo medicamento por ejemplo debe ser probado en numerosos testigos antes de ser comercializado, su aptitud no puede inferirse a partir del resultado en un único testigo.

Lo hago simple: muéstrame un estudio serio que pruebe la inexistencia de Dios. No una inferencia tirada de los pelos, si no un estudio científico que específicamente se haya propuesto probar la inexistencia de Dios, así como hay descripciones anatómicas precisas de un Iguanodon por ejemplo. Eso no existe.

Los entes de los cuales no puede una experiencia sensible directa (Dios, el alma y el mundo considerado en su totalidad) no pueden devenir objetos de conocimiento (si de creencia o sentimiento) y por lo tanto no son estudiados por la ciencia, ésta NO PUEDE afirmar su existencia o inexistencia (menos aún su esencia y accidentes) sin traicionar sus propios principios.

"De ninguna manera, eso viola toda cadena causal."

En absoluto. Lo que no es "parte de la cadena causal" es que los creyentes redefinan o reconsideren su creencia y se monten un nuevo dios que ya no es el que provocaba los diluvios y creaba el mundo en 6 días. Al otro, el que sí hacía todo eso, ése sí se ha refutado.

"Las relaciones causales necesarias para una certeza científica son mucho más estrictas."

Lo siento, no entiendo eso de las relaciones causales necesarias.

"Un mismo medicamento por ejemplo debe ser probado en numerosos testigos antes de ser comercializado, su aptitud no puede inferirse a partir del resultado en un único testigo"

Lo siento, no entiendo el símil con lo de Dios.

"Lo hago simple: muéstrame un estudio serio que pruebe la inexistencia de Dios."

No se hace mediante estudios concretos. El dios del Antiguo Testamento fue refutado mediante el conocimiento progresivo de la astronomía, la geología y la biología.

"No una inferencia tirada de los pelos, si no un estudio científico que específicamente se haya propuesto probar la inexistencia de Dios"

Ya sabes que de eso no hay. La ciencia se ocupa de los fenómenos naturales, no de los seres imaginarios. Como resultado secundario, como efecto colateral del estudio de la naturaleza, los seres imaginarios pueden ir cayendo.

"Los entes de los cuales no puede una experiencia sensible directa (Dios, el alma y el mundo considerado en su totalidad) no pueden devenir objetos de conocimiento"

Tu fallo ahí es la palabra "directa". La ciencia se ocupa de infinidad de fenómenos cuya "experimentación sensible directa" es imposible.

Sí, se ocupa de infinidad de fenómenos intentando explicarlos mediante teorías, que para convertirse en leyes científicas (esto es, universales), deben ser contrastadas mediante una experiencia sensible directa (EJ: el agua a una atmósfera hierve a 100º C) de lo contrario en teorías quedan.

"La ciencia se ocupa de los fenómenos naturales, no de los seres imaginarios."

Corrigiéndote, "la ciencia se ocupa de fenómenos naturales"........fin de la frase. No emite opinión alguna sobre la existencia o inexistencia de aquello que no se manifiesta sensiblemente.

Asíla respuesta de la ciencia a la preguta ¿Las formas de vida proceden de una constante evolución o de una creación única e inmutable? es "Proceden de una evolución constante (pues hay numerosas pruebas de ello)", y si a eso se pregunta ¿Pero esta evolución está dirigida por una inteligencia superior? la ciencia responde "no lo sé, no es posible conocerlo, creer......crea lo que quiera".

Insisto, cada uno puede tener sus creencias personales, y combatir el creacionismo como "teoría científica" me parece exelente. En mi país (Argentina) por suerte no tenemos ese problema, la enseñanza del creacionismo en una hora de ciencias en las escuelas es simplemente impensable.

Pero atacar al creacionismo, rasgándose las vestiduras en nombre de la ciencia para después sostener que esta demostrada científicamente la inexistencia de Dios es atacar el mayor logro de la ciencia: el acto de honestidad intelectual que la lleva a limitar su campo de estudio a aquellos fenómenos que pueden ser conocidos por los sentidos (por lo tanto transmitidos objetivamente).

Sigues utilizando mal la palabra "directa". En ciencia la experiencia "directa" no es necesaria. Basta con la indirecta si es adecuada.
Sigues sin darte cuenta de que la ciencia, aunque no se ocupe explícitamente de los seres imaginarios, puede refutarlos como resultado o efecto de su actividad. Jamás ningún estudio científico se ha ocupado de los "pilares de la Tierra", pero el progreso de la ciencia ha dado al traste con esa creencia igual.
La respuesta de la ciencia a la pregunta "está la evolución dirigida por una inteligencia superior" es rotundamente no. La teoría de la evolución y sus mecanismos no permiten ni la dirección ni la inteligencia.
¿Te gusta la "honestidad intelectual"? Pues entonces no sigas repitiendo lo mismo y contesta a los argumentos que se te dan.

Fantástico. Muéstrame un solo estudio que demuestre que la evolución (o cualquier otro fenómeno) no es dirigido por una inteligencia superior.

Un solo tratado epistemológico que atribuya a la ciencia conocimiento sobre la existencia de realidades últimas.

Eso no existe ¿Cómo mides una inteligencia? ¿Qué tipo de aparato la registra? Ninguno. La ciencia te dice como funciona el mecanismo evolutivo. El por qué es así, si por gusto de un dios (y cual en particular), el ciego azar, o un absoluto hegeliano en su autodesarrollo no es asunto suyo.

Es la diferencia entre un agnóstico y un ateo. El agnóstico parte de que no puede conocer la realidad última de las cosas y encuentra irrelevante creer en algo, el ateo cree firmemente que no existe un dios, como el cristiano cree que si y que es personal increado, etc. El ateo es un creyente.

Sobre la experiencia sensible directa; para que algo (lo que sea)pueda ser conocido es necesario tener una experiencia directa de ese fenómeno. Así, no hay ningún estudio de Deinonychus antes de 1964, porque no puede estudiarse algo que no se sabe que existe. Solo cuando se dá una experiencia sensible (se vé un resto) deviene objeto de conocimiento. Ahora, ¿Antes de 1964, Deinonychus no existía? No, NO ERA CONOCIDO que es muy distinto.

¿Tenemos alguna experiencia directa de Dios? No, ergo, no podemos conocerlo. ¿Significa que no existe? No.

Lo que si podemos refutar (y se ha hecho) son supuestos fenómenos atribuidos a una deidad (una creación en seis días por ejemplo) no la existencia misma de una inteligencia (la que sea, no necesariamente lo que pinta la religión)

Ciencia? dijo: Fantástico. Muéstrame un solo estudio que demuestre que la evolución (o cualquier otro fenómeno) no es dirigido por una inteligencia superior.

Esta demostrado que el ojo de los vertebrados tine un punto ciego debido a que la retina esta del reves, parece que el que dirije a la evolucion se le escapo este y otros detalles mas.

Ciencia?: cuando exista el mínimo indicio de la existencia de Dios, podrá empezar a estudiarse.

Entretanto, no le corresponde a la ciencia desmentir invenciones metafísicas extraordinarias. Es a quien defiende la existencia de esas invenciones fantásticas el que debe demostrarlas.
Puesto que -como se ha repetido aquí innumerables veces- tampoco se puede desmentir que el cuerpo astral de las hormigas vuela a Marte las noches de plenilunio. Por decir algo. El que afirma, le toca demostrar. El que no lo cree, no tiene que hacer nada, ni malgastar su tiempo y su inteligencia en fantasías presuntas.
Cuando tengas una prueba, avisa.
Mientras no sea así, hablemos de evolución o de otros hechos reales.

Creo que Ciencia? tiene razón: no podemos, pero eso no significa que no exista y es algo que la cincia no puede ni podrá probar nunca. Pero esto no es una falla de la ciencia, simplemente es algo que queda fuera de sus procedimientos. No veo ninguna razón para ver estoo como un ataque a la actividad científica.
Y conste que soy ateo.
En todo caso hay que decir que la teoría de la evolución no niega la existencia de Dios, simplemente dice que no es necesaria una intervención divina para explicar los fenómenos observados.

Yo creo que mas que la ciencia son los antropologos y los historiadores los que pueden refutar la idea de dios o los dioses que surgieron a lo largo de la historia de las distintas civilizaciones humanas. Esta plenamente documentada por ejemplo la "evolucion" del dios Yave ya que este paso de ser uno de los varios dioses en que creian los israelitas y luego paso a ser el unico cuando llego el monoteismo. Y que decir de todos los dioses en los que ya nadie cree, como ser Zeus, Poseidon, los dioses Aztecas, ¿que fue de todos ellos?, ¿acaso cuando habia miles de personas que creian en ellos estos existian?
Tal vez exista un dios (yo creo que no es asi) pero los dioses de la humanidad son todos falsos ya que fueron inventados para explicar los misterios del universo que aun hoy en dia son demasiados y todos los que dicen saber que es lo que pretende su dios para con nosotros son simple y llanamente unos manipuladores.

Yo Creo en Dios, pero no creo en el creacionismo, pues el cristianismo no explica ni el origen del hombre, ni en el cosmos, ni el cosmos mismo, es algo más espiritual, en el cual tú te haces presente a Dios, pues siempre está presente ante tí. un tipo de amor, que en fines prácticos es el amor al prójimo y a Dios.

Igual y tal vez si la religión romana siguiera vigente, Yo defendería a Urano, o en el Dios principal, a Júpiter.

saludos

"Fantástico. Muéstrame un solo estudio que demuestre que la evolución (o cualquier otro fenómeno) no es dirigido por una inteligencia superior."

Como ya te he dicho varias veces, la ciencia no hace ese tipo de estudios. Si quieres averiguar por qué la evolución no ha sido inteligentemente dirigida, estudia la teoría sintética de la evolución y biología evolutiva en general. En las páginas anticreacionistas, además, encontrarás material contra las afirmaciones del Diseño Inteligente.


"Un solo tratado epistemológico que atribuya a la ciencia conocimiento sobre la existencia de realidades últimas."

Yo no he dicho nada sobre realidades últimas. Si quieres entender lo que digo, haz un pequeño esfuerzo.

"El ateo es un creyente."

Por supuesto, hombre. Y el blanco es negro, y el tocino es la velocidad :o)

¿El ateo es un creyente? Sí, claro. Y calvo es un color de pelo.

Los dioses (como los pitufos o los dragones)son invenciones humanas,que desaparecen o son sustituidos por otros a lo largo de la historia.Demostrar la realidad o no de una fantasía no es labor de la ciencia en todo caso de los que creen en esa fantasía(si es que pueden,lodudo horrores)
¿Los ateos un tipo de creyente?esto irá para comentárido,¿no?

Lo de que los ateos son creyentes lo he leído y oído miles de veces. Es un disparate que, por lo general, sostienen con mucha fuerza los agnósticos creyentes ;o)

A los que afirman que un ateo no es un creyente ¿Eso significa que CONOCEN la inexistencia de un dios o varios? ¿Cómo?

Es la gran diferencia entre ciencia y creencia. La ciencia se ocupa solo de fenómenos físicos, no se pregunta sobre espíritus, no afirma ni su existencia ni su inexistencia, eso es asunto de fé.

¿Es tan difícil de entender?

Paleofrak: muéstrame un estudio sobre la Teoría Sintética que demuestre la inexistencia de Dios.

Eso no existe. Lo que la ciencia te demuestra es que el mundo no fue creado en seis días, ni de un huevo cósmico, ni de la lucha entre un principio bueno y otro malo. Te demuestra lo errado de las afirmaciones religiosas y mitológicas no la inexistencia de una entidad metafísica. Lo que tú puedes hacer, es en base a lo errado de los textos antiguos, CREER en la total inexistencia de un dios.

Lo que estoy haciendo no es un ataque a la ciencia, es una defensa ante el cientificismo. Los que pretenden la enseñanza del creacionismo en horas de ciencia (eso ocurre en EE.UU) son charlatanes, porque la ciencia no puede demostrar que exista una inteligencia que dirija la evolución, e igual de charlatanes son los que pretenden enseñar "científicamente" que la evolución no está dirigida.

¿Recuerdan "Los cazadores del arca perdida"? En un momento Indiana está dando clases en la universidad y dice: "La historia es la búsqueda de los hechos, el que quiera la verdad, que vaya con el profesor de filosofía". Lo mismo se aplica a la biología, se ha de eseñar evolución en horas de ciencia, pero si surge una pregunta como ¿Pero es o no dirijida?, la respuesta, para ser honesta con la ciencia solo puede ser: "no lo sé, debátelo con el profesor de filosofía y religión y contéstalo en tu conciencia"

HHGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG

ESTA PAGINA ME PARECE MUY IDIOTA

Típica respuesta de un antiguo creyente que perdió la fé por estarnos leyendo.

Ni modo, es su culpa, para que sale de los blog creacionistas.

La ciencia no encuentra ningún indicio de que existe dios, así como el Unicornio, el dragón y Tlaloc son fantasías.

La Historia (el origen de la historia de las religiones), la psicología, la genética, la astronomía y la paleontología han demostrado mas cosas que la pura palabra escrita de libros antiguos.

Yo por mi parte creo en Quetzalcoatl y aún lo sigo esperando.

HiHiPuffyAmiYumi no se ke diablos tienen que ver aka... vi unos episodios donde estas lesbis disimuladas salian como cavernicolas que idiotez dinosaurios con cromangnones jajajaja e inventaron el tronco movil... con razón Darwin las vio difícil con su teoría.
Insisto para mi que en secreto eran lesbis 8P; por otro lado siempre vinculé el rock a los dinosaurios seee... pero lo que esas ponjas tocaban no era rock no? jaja mas planas esas asiaticas, por eso no salieron en hentai que wena webada...
Merezco extiguirme soy un Homo Sapiens Catolicus Romanis

Al fin la prueba!!!!!: http://puffycrew.blogspot.com/2006/02/uh.html

Yo lo sabía, yo lo sabía, yo lo sabía... oye paleofreak hay un límite entre ser loco y ser freak? ^_^...@_@

me parece q esta pagina es una pura miesda chasuuuuuuuuuu grxxxxxlos odio

me parece q esta pagina es una pura miesda chasuuuuuuuuuu grxxxxxlos odio

Si, bueno, pero tu te llamas Belen de la fuga, imposible ser más hortera, y lo tuyo es forever. XXX

Decis que el Diseño Inteligente no es ciencia porque no es falsable

¿Alguno de vosotros puede aportar alguna prueba de que la teoria de la evolucion sea falsable?

Que os sea leve
Texoki

Típica pregunta creacionista, y por tanto respondida en los sitios anticreacionistas habituales:

-Claim CA211

-Is Evolution Science?

Que te sea placentero.

+ a static fossil record

mayoritariamente siempre salen los mismos

+ a mechanism that would prevent mutations from accumulating;

Menciona uno

+ observations of organisms being created

¿Cuando se ha creado algun organismo?

y de paso podrias aportar alguna prueba de Macroevolucion.


Texoki

Gandul, sólo tienes que buscarte la vida en el "Search" del Talkorigins.

Efectivamente. Tienes mucho por buscar, leer y estudiar.

Rayos est me suena tan conocido

* Maimónides distingue tres grupos de seres creados:
o los minerales, las plantas y los seres vivos (incluyendo al hombre), compuestos de materia y forma perecederas.
o Las esferas y las estrellas, en las cuales la forma es permanente.
o Los seres dotados de forma, pero sin materia, como son los ángeles.
* Admite la creación como un acto conforme a la esencia divina, el cual abarca todos los seres, no tiene otro fin que a sí mismo y por lo tanto su duración es ilimitada.
* Prueba la existencia de Dios a partir de argumentos aristotélicos, y afirma su unidad e incorporeidad.
* El alma es una en esencia, pero tiene cinco facultades: la fuerza vital, los sentidos, la imaginación, el apetito (pasiones y voluntad) y la razón (libertad y entendimiento).
* El entendimiento es la facultad que caracteriza al hombre, pero las demás le son comunes con la mayor parte de los animales. Éste puede ser pasivo (entendimiento material que sufre la acción de la vida orgánica, es inseparable del cuerpo e individual) o activo (adquirido o comunicado, separado del cuerpo).
* Habla del estado profético, constituido por una iluminación superior a lo que cada uno puede aspirar que produce el máximum de ciencia y dicha, entendiendo la profecía como una emanación de Dios que se extiende por medio del intelecto a la facultad racional y después sobre la facultad imaginativa.
* El hombre es libre y la libertad es una función de la inteligencia, y este intelecto, como forma del alma humana, es inmortal porque no necesita del alma para sus operaciones, sino que entiende separado absolutamente del cuerpo.
* La resurrección de los cuerpos se debe a la fe pero la razón no la puede demostrar aunque tampoco negar y la admite como un milagro compatible con la creación.
* El entendimiento constituye el verdadero fondo de nuestro ser, la parte inmortal del hombre y por eso el hombre debe encaminar todos sus actos a obtener la perfección suprema de esta facultad mediante el conocimiento de Dios; conocer y amar a Dios es el fin último de la vida.
* El hombre es libre y esta libertad, actuando como tal, puede por sus solas fuerzas realizar el bien desinteresadamente.


No hay nada nuevo bajo el Sol

De vez en cuando entra un creacionista a hacer el "salto de la rana": pasar de una falacia a otra, ignorando el material que se le da, y recorriendo todos los topicazos que ya están respondidos exhaustivamente en otros lugares.
Lo siento, pero ese comportamiento no está admitido aquí. En otros sitios sí, pero aquí no.

JUAS

Profesando ser sabios se hicieron necios.(Romanos 1)

Dice el necio en su corazón, no hay dios.(Salmo 14)

Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, más tenga vida eterna.
Porque no envió Dios al mundo para condenar al mundo, sino para que el mundo sea salvo por él.

El que en él cree, no es condenado; pero el que no cree, ya ha sido condenado, porque no ha creido en el nombre del unigénito Hijo de Dios.

La luz vino al mundo y los hombres amaron más las tinieblas que la luz porque sus obras eran malas. Porque todo aquel que hace lo malo, aborrece la luz y no viene a la luz, para que sus obras no sean reprendidas.(Juan 3:16-20.

Este es el verdadero motivo de la fe en la teoría de la evolución.

"Quiero libertad para hacer todo lo malo que quiera, por lo tanto rechazo a Dios para no tener que darle cuenta de mis actos"

Quieras o no, un dia le vas a dar cuenta de tus actos, pero entonces será demasiado tarde para volver atras.

Hoy es el dia de salvación, ahora mientras todavia estas vivo. Jesús te ama y quiere darte vida eterna. No lo rehuses.

Este Dios de amor está dispuesto a dar hasta a su Hijo para salvar a sus enemigos. Y su Hijo estuvo dispuesto a morir por sus enemigos.

¿Como podeis despreciar algo asi?

¿Que clase de corazón teneis?

Hay que estar muy ciego para no ver lo que Dios ha hecho por ti.

No presumas de intelectual. A la hora del juicio no te va servir de nada.

Dios te va a preguntar, ¿que hicistes con mi Hijo? ¿Que crees que te merecerás entonces?

Por tus mismas palabras serás juzgado. Ellas se comparan con lo que Dios nos ha dejado dicho en Su Libro, y juzgará de acuerdo a esto.

Recapacita bien.

"Este Dios de amor está dispuesto a dar hasta a su Hijo para salvar a sus enemigos."

No más insultos a nuestra inteligencia, por favor. Los comentarios sobre comportamientos dementes de seres imaginarios serán borrados.

¿Y por qué prohibe hablar de Guzmán el Bueno y Moscardó?

"Recapacita bien"

Querida Ana, recapacita bien.

¡Santo Cielo, Dios bendito y Madre del Amor Hermoso! ¡Si te has limitado a copiar versículos, Ana, cariño! ¿Por dónde anda tu pensamiento propio? ¡Recapacita bien, corazón!

Todas, todísimas las religiones han coleccionado frases que afirman que los sabios que las niegan son, en realidad, unos necios.
No les queda más remedio que defender con axiomas así par tranquilizar a sus creyentes, ya que los sabios, los que realmente recapacitan, sienten alergia al carnaval de religiones diversas, dioses ridículos, milagros esperpénticos y libros sagrados folklóricos.

Intenta recapacitar bien aunque sea por unos minutos, Ana, amor, haz la prueba de pensar un instante por tu cuenta, lejos de la comida de coco fanática.
Hazme caso. Te sorprenderá la experiencia. Tal vez repitas.

UN PAR DE PREGUNTILLAS, SEÑORES EVOLUCIONISTAS, ¿COMO SE FORMA EL ADN SIN ENCIMAS? ¿COMO SE FORMAN LAS ENCIMAS SIN EL ADN? ¿PQ LA RESONANCIA DEL CARBONO ES LA QUE ES? ¿QUE HUBIERA OCURRIDO CON TODO RASTRO DE VIDA SI NO FUERA LA QUE ES? PQ LA FUERZA NUCLEAR FUERTE Y DÉBIL SON LAS QUE SON? TENGO 1.500.000 PREGUNTAS MAS COMO ESTAS, PERO CON LAS QUE HE DADO SON MAS QUE SUFICIENTES.
BYE

Pues esas cosas se están investigando hoy en día. De momento, no sabemos cómo aparece el ADN. De todas formas son preguntas para quienes investigan el origen de la vida, no para quienes se ocupan de la evolución.
Es estupendo que tengas tantas preguntas. Lo mejor que puedes hacer es estudiar biología. Suerte.

"¿COMO SE FORMAN LAS ENCIMAS SIN EL ADN?"

Sin el ADN no se forman encimas, sino debajos.

Falkiño, se va a hablar contra el diseño inteligente, no a favor.

hp-wireless-printer-offline-fix
HP-wireless-printer-offline-windows-7

--Bangalore Escorts--
--Escorts in Bangalore--
--Independent Escorts in Bangalore--
--Escorts in Delhi--
--Delhi Escorts--
--Call Girls in Bangalore--
--Escorts in Bangalore--
--Escorts in Bangalore--
--VIP Escorts in Bangalore--
--Escorts in Bangalore--
--Escorts Services in Bangalore--
--Escorts in Bangalore--
--Escorts in Delhi--
--Escorts In Gurgaon--
--Escorts In Rohini--
--Escorts In bangalore--
--Escorts In Delhi--
--Escorts In Aerocity--
--Escorts In Dwarka--
--Escorts In Mahipalpur--
--Escorts In Noida--
--Escorts Services in Delhi--
--Call Girls in Delhi--
--Escorts in Delhi--