Paleontologia
He recibido varios correos y comentarios que me apremiaban a escribir algo sobre el "nuevo" fósil transicional entre peces y tetrápodos:
Gogonasus andrewsae. ¿Para qué, si todo el mundo lo conoce ya? (Je, je). Hasta salió ayer en un programa humorístico de televisión (
Noche Hache).
El
Gogonasus, otro depredador que utilizaba la emboscada en aguas poco profundas, es algo más antiguo que el
Tiktaalik (384-380 millones de años). Procede de la formación Gogo (Australia), donde se hallan excelentes fósiles tridimensionales del Devónico tardío. Se trata claramente de un ambiente marino; los antiguos "peztrápodos" fueron animales muy exitosos, que se distribuyeron por todo el mundo, utilizando para ello tanto el agua dulce como el mar.
En realidad, el
Gogonasus se conoce desde los años 80, pero este fósil tan completo y perfecto es nuevo, y ha permitido un profundo análisis morfológico y evolutivo. El resultado no implica, como insinúa el exageradísimo titular de
National Geographic, que haya que "reescribir la historia de la evolución animal". Lo único que se reescribe es la posición de este pez en el árbol filogenético: ahora se le coloca bastante más cerca de los tetrápodos que antes, entre otros dos famosos géneros:
Eusthenopteron y
Panderichthys. El
Gogonasus es mucho más "pez" que el
Tiktaalik, pero tiene algunas características sorprendentemente avanzadas en el cráneo (relacionadas con la respiración aérea) y en las aletas. Eso hace sospechar, una vez más, a los investigadores, que algunas etapas de la transición evolutiva ocurrieron paralelamente en diferentes linajes de peces emparentados, produciendo los mismos rasgos independientemente.
En
Pharyngula tenéis un artículo sobre el nuevo
Gogonasus, con esquemas y fotografías que también pueden verse en
Nature.
National Geographic tiene otro reportaje con declaraciones de los autores del trabajo*
Aquí una reconstrucción del aspecto de nuestro amigo.
________
*
Long et. al. 2006. An exceptional Devonian fish from Australia sheds light on tetrapod origins. Nature advance online publication 18 October 2006 | doi:10.1038/nature05243
2006-10-20 | Haz un comentario (hay 111)
Etiquetas:
URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/43884
|
45
|
| De: spinosaurus |
Fecha: 2006-10-21 21:44 |
|
|
Paleofreak:
Perdon que meta en esto un asunto muy fuera de lugar: el 7 de octubre intercambiabamos impresiones el apartado de monstruos marinos, con mexivenator, panchosaurus y tu sobre la perdida o no de ciertos òrganos, especificamente el quinto dedo de la mano, en el me recordabas que los seres vivos conservamos caracteres u òrganos inùtiles, y es verdad, lo acepto, sin embargo, en esa ocasion no conteste nada mas, porque no recordaba los autores de dos teorias que lei en una ocasion - y la verdad es que hasta la fecha no los recuerdo- pero decian lo siguiente:
( en defensa de mi idea de que los humanos ya habriamos perdido un dedo de ser inutil): 1) que los seres vivos tienen por decirlo asi una especie de lìmite de masa corporal, y que para poder adquirir nuevas estructuras, deben perder otras, estos investigadores hicieron calculos donde determinaban que si el hombre tuviera cola, sufriria constantes ataques al corazon, por la carga adicional de sangre que impulsar, tambien, se preguntaban si efectivamente la perdida de cola, e inclusive pelo, no podrìa haber sido un motivo del aumento de los lobulos frontales de los grandes simnios, y en especies del hombre, al permitir ocupar esa masa en otro òrgano.
2) En otra investigaciòn prospectiva, otro grupo de cientificos predecia la evoluciòn humana hacia el futuro, y de su anàlisis se concluia que los humanos seriamos : cabezones, por un aumento del cerebro, de piel oscura, delgados y con poco volumen muscular, de ojos y cabello oscuro, los hombres totalmente pelones (perdon, calvos)y y los dedos de la mano mucho màs largos, debido a un uso y especializaciòn cada vez mayor, pareciendose mucho a esas imagenes de los extraterrestres humaniodes.
Por supuesto son solo teorias y falta que sean comprobadas, y estoy abierto a cualquier puntualizaciòn, gracias.
P.D. no creo que el quinto dedo sea muy inutil, cuando veo que las secretarias lo usan tan diestramente, y que el resto de los humanos lo usamos como apoyo al usar herramientas. aunque aclaro que tu nunca dijiste que que fuera inutil.
|
|
78
|
| De: spinosaurus |
Fecha: 2006-10-25 22:01 |
|
|
Plaeofreak: Me diste un argumento muy dificil de rebatir, no intento discutir contigo, te respeto y te admiro mucho por el trabajo que realizas con tu blog.
sin embargo, no me termino de convencer del todo, imagina a un ser vivo que comienza a desarrollar una estructura nueva. obviamente, el ser vivo no decide voluntariamente desaparecer una estructura a cambio de ganar otra, sino que la evoluciòn tiende a seleccionar aquellos individuos cuya nueva estructura le es ventajosa, sin embargo, supon que este organiosmo vive en un lugar donde los recursos- su nicho ecologico y su habitat- le brindan la unicamente la energia necesaria para cubrir sus funciones basicas, entonces, la misma evoluciòn tenderà a seleccionar a aquellos individuos que usan menos recursos para abastecer a un òrgano vestigial, o en vias de convertirse en vestigial, para poder redistribuir esos recursos y esa energia a la nueva estructura que le reporta ventajas.
¿en dado caso que no pudiera redistribuir recursos, le serìa màs dificil poder desarrollar nuevas estructuras?, -que no imposible-.
En ciencia hay que ser cauteloso, no podemos emitir juicios del tipo "eso no es posible", sino mas bien del tipo: "en base a las evidencias, todo parece indicar que...?, dos ejemplos:
En mi paìs, Mèxico, un grupo de biologos descubrio en 1997 una planta que tenia la distribuciòn de los organos sexuales invertidos: el gineceo o parte femenina rodeando al androceo o parte masculina; Arthur Cronquist, el botànico màs reconocido a nivel mundial afrimo que eso era imposible, màs tarde quedo mal cuando que se demostro que la Lacandonia, la planta en cuestiòn, si tenia los organos sexuales en distribuciòn inversa.
el otro, no recuerdo de momento el nombre del autor, propuso la teorìa de los radicales libres, fue ridiculizado, en la actualidad, es la base de los estudios sobre envejecimiento celular y desarrollo de algunos tipos de cancer.
otra vez saludos!!
|
