¿¿¿Gesto bondadoso??? Madre mía, no le quiero ver cabreado. Tiene una mirada maligna, hubiese apostado por que en la foto está pensando: "Como os estoy tomando el pelo a todos. Veniiid, veniiid a mi".

"El infierno existe y es eterno. Al menos "existe y es eterno para los que cierran su corazón al amor de Dios", según ha dicho el papa Benedicto XVI durante una misa"

¡Vaya por 2! ¡¿Sólo para nosotros?!

Pero bueno tampoco se podían pedir milagros. Me doy con un canto en los dientes, porque pensaba que si alguna vez se posicionaba apoyaría a los IDiots. Esto por lo menos puede que los frene un poco.

Aliena, te gusta perder el tiempo igual que a mi si eres la que pienso, estás en todas partes ;-)

(O tienes un nick muy común)

Realmente os digo una cosa respecto a la iglesia católica, dejad de ver la paja en el ojo propio, que por una vez la viga está en el ajeno... No digo que no os falte razón en las críticas que hagáis, pero lo veo casi como tonterías comparadas con otras creencias religiosas que se profesan por por estos lares y no les prestáis tanta atención...

Sin ganas de armarla y con mis mejores deseos, que hace mucho que no me paso por aquí ;)

jjejejeje me ha encantado eso de "cuyo nick es…"
:)

y bue... que le vamo´hacer. Nadie es perfecto, ni el papa (aunque el si lo crea). En algunos momentos tiene esos leves matices de "inteligencia" pero a la larga o a la corta, la termina cagando.
Ni los procesos evolución son perfectos, ya que han "creado" a estos seres tan espantosos, como el papa (o Bush), que son lo mismo.

Hola, si bien esto no tiene nada que ver con el topico del post, les aviso que finalmente el autor chino me envio el pdf del Compsognathidae gigante.... si alguien lo quiere, mande un mail a maniraptorart@hotmail.com, que se lo mando.

Lucas:

El papa no se considera "perfecto", simplemente se considera "infalible" y "elegido por Dios"

Es un consuelo saber que existe el infierno, porque ahí estará toda la gente con la que valdrá la pena pasar la eternidad. Después de todo ¿no van al infierno todas las malas mujeres, los borrachos, los que no van a misa y los que se lo montán con la pareja de su prójimo-prójima? En cambio al cielo van los mustios, los amargados, los genocidas (después de todo, lo hacen en nombre de Dios) los pederastas (siempre y cuando sean sacerdotes, que ya dijo el Papa que esos merecen una especial comprensión –es que esos monaguillos tan prietos son una provocación ¡pardiez!)…

Y como decía el ínclito Rowan Atkinson en The Black Adder, "el cielo sólo está bien si te gustan las cosas que se hacen en el Cielo: rezar… cantar… mirar a Dios…

Ya lo dijo también Unamuno (creo) ¡Al infierno vámonos, que ahí están las pecadoras!

Por otra parte yo ya estoy condenado de acuerdo a las doctrinas eclesiales porque todo lo que no sea casarse por la Iglesia es vivir en pecado, y de remate no marco nunca la casilla "iglesia" en mi declaración de Hacienda. Ya me imagino los gritos de los obispos al juzgarme "¡Al infierno, al infierno sin remisión!"

Entonces vamos a citarnos en el infierno y armamos un pachangón. Lo malo es que solamente nos conocemos por nuestros seudónimos, a mi me dan pamba si uso este allá.

Me da gusto ver que el dieseño inteligente tampoco para por la cabeza de nuestro santo padre.

Lo que hace realmente Benedicto XVI y por ello la iglesia católica, es que cree en una forma más sutil o quizas disfrasada del diseño inteligente, que ahora le llaman "evolución teista"; que realmente es solo otra forma de creacionismo.

Como dice el dicho "quiere quedar bien con Dios y con el diablo". Es decir lo que quiere es tratar de quedar bien además con la ciencia, pero al mismo tiempo desacredita la teoría de la evolución (realmente coherente jaja).

Pichuneke, si el blog y el foro de debate son "todas partes" serà eso... que estoy en todas partes.

Si te refieres a más sitios... tengo un nick muy común, no me calenté demasiado la cabeza para buscarlo ;).

Yo sabia que Paa se volvio loco... pero ese tipo esta loco de remate.. o sea ese es su caballo ganador y lo manda a herrar con plomo. Una razon mas para extrañar al más tolerante JP II.
No os preocupeís amigos, algún día esot dejará de ser de tirios y troyanos.
Oye Paleofreak no estarás resentido porque no te dejaron regalitos y tu tienes que conseguirlos solito?

Don Ratzinger, zapatero a tus zapatos... por cierto soy CATO... buajajajajaja
Pasando a otra cosa, no puedo evitar mencionarte Paleofreak, es que eres como mi Maestro...

Y pensándolo bien reproducri al evolución en un laboratorio es algo que sólo ocurre en Jurassic Park o en Evolución (valga la redundancia)... como dije en mi blog, no manden al hombre a hacer el trabajo de ... la selección natural o los genes. ¿Ya vieron que pasó con las cabras miotónicas?

Si os daís cuenta, me gusta ser el abogado del Diablo :P

Me imagino una escena navideña con el arbol adornado y las medias colgando llenas de golosinas, cuando de pronto sale de la chimenea Ratzinguer vestido de Papá Noel y con su gesto bondadoso y le dice al aterrorizado niño que le esperaba "esta será tu última navidad...je je je...."

En cierto modo, sí se puede ver la evolución en laboratorio. Se cultiva una población de bacterias, se añada un antibiótico y sobreviven las más resistentes. Con el tiempo, sólo habrá bacterias resistentes.

No es gran cosa, pero es más de lo que pueden reproducir a Dios en laboratorio.

El argumento del laboratorio ya lo he oído muchas veces y me toca las narices un montón, porque la deriva continental, la expansión del universo o las corrientes JetStream no pueden meterse en un laboratorio, pero no veo que ningún ensotanado diga que la geología, la astronomía no son ciencias sólidas.

Creo que al título habría que completarlo asi "El Papa no apoya el movimiento del Diseño Inteligente, pero si una nueva forma de creacionismo" (Me da pena esta tontería que se les trata de imponener a los creyentes de la iglesia católica)

Ahora además del diseño inteligente y otras formas de creacionismo, tendremos que soportar escuchar la última moda del creacionismo, la "evolución teista".

Ya me estoy imaginando la publicidad creata, "ya no apoyes al diseño inteligente, la evolución teista es mas fácil que se la crean los creyentes religiosos más racionales"

Dios mío que gorro más ridículo.

Entonces eres otra Aliena.

Es que pichuneke es único e irrepetible :-D

Un saludo ;-)

Además, leyendo los ridículos argumentos y creencias de Benedicto XVI, por lo menos ahora ya sabemos que tipo de creacionismo es el que apoya la iglesia católica, para asi estar preparado para indicar sus errores a quienes crean en la "evolución teista".

Aclaración: la evolución teísta es una postura filosófica que no está considerada una forma de creacionismo.

¿por que el papa trae un gorrito de santa claus?XD

Rozando un poco el diseño Inteligente, una amiga cristiana me regaló una de sus historietas del DI se llama: ¿abuelito?; esta para troncharse de la risa sale un alumno DI contra un profesor de evolucion, tras mil calumnias falsas e irrisorias(que un cientifico hallo un fosil de ser humano de 212 m.a. de antiguedad, y no lo escribo mal ¡212!) el profe se lo cree, y otro alumno dice: el SISTEMA nos engaño, no evolucionamos, ¡si tenemos alma!.

y al final, con su toque clásico, enseñan preceptos de la biblia, y como debe llevar a cabo la vida la persona cristiana.

Salu2

Si se dice que Dios puso en marcha la creación (el principio de la evolución los factores que influyen en ella) ¿eso no sería igual creacionismo ya que Dios origino la evolución?

Yo creo que es una forma enmascarada de creacionismo que acepta la evolución, expresada en una postura filosófica.

http://espanol.leaderu.com/docs/ciencia/darwinismo.html

Esta dirección presenta un artículo que aborda este tema

No es creacionismo por dos razones:
1.- La aceptación del hecho evolutivo es total y no hay intervenciones sobrenaturales para crear especies o estructuras biológicas.
2.- Los creacionismos son movimientos activos. Se definen por su actividad política contra la evolución, no por las creencias personales de cada cual. Una buena cantidad de científicos evolucionistas, sobre todo en los sigos XIX y XX, eran teístas.

Me parece más inteligente la chimpàncé calva, que al menos no adora monigotes
ni teme arder eternamente en ningún fuego inventado :)

Según tengo entendido, y por lo que dice el artículo que indique más arriba, creacionismo originalmente simplemente significaba creer en la creación.

Posteriormente en un sentido más amplio, sin embargo, un creacionista es simplemente una persona que cree en la existencia de un creador, quien trajo a la existencia al mundo y sus habitantes vivos de acuerdo con un propósito.

Y esta última definición más moderna si la cumple la evolución teísta.

Por lo cual creo paleofreak, que los puntos que mencionas no son obligatrios para ser conciderados creacionistas; solo son los que se presentan en las demás formas de creacionismo

Por una parte les comprendo, los seres vivos en general son tan perfectos y estéticos que la teoría de la evolución no es algo muy intuitivo... De todas formas, serán improbables las teorías creacionistas acerca de la evolución pero.. ¿Qué pasa con el origen de la vida? Aunque sabemos algunas cosas, sigue siendo un gran misterio y un gran reto para la ciencia. Pero claro, tampcosepuede rcurrir a intervenciones divinas cuando la ciencia no puede explicar algo...

Confundes creyente con creacionista, entonces.

Es solo la definición que dice el artículo. Además un creeyente es la persona que cree en algo, y el creacionista según la defibición dada en el artículo, es la persona que cree en la existencia de un creador y un propósito.

La ventaja de la evolución teista es que no interfiere en la practica de la ciencia; y se puede ser científico y creyente en un Dios creador.

Maldición estoy leyendo a carl sagan en contré esta frase que em encantó

"La ciencia es una delicia; la evolución nos ha hecho de modo tal que el hecho de comprender nos da placer porque quien comprende tiene posibilidades mayores de sobrevivir"

Pero creo que no aplica para aquellos que en todo ven una intervención divina, nos vemos en el infierno

Dentro de todo lo malo que puede decir El Grinch... digooo... el Emperad... estooo... el Muñeco Diab... buaaa que se traban las letras... el Ratzinguer Z (al fín ^_^Û), tampoco es de lo peor, al menos "acepta" (y remarco las "comillas") el fenómeno evolutivo, aunque sea a regañadientes. Podría haber sido peor y haberle dado candela a los "creatas", qu e ultimamente están que hechan humo.

Biodan la evolución, tanto a nivel de fenómeno como su explicación, son de algún modo anti-intuitivas y no calan bien entre la gente, a esto ayuda las ideas preconcebidas que existen, una de ellas la apariencia "diseñoide" de los seres vivos, otra la ilusión de "progreso" o la perspectiva malamente divulgada durante años de "linealidad". Al igual que... ¡el origen de la vida NO es evolución, leñe! Sí, es un misterio, pero es otro misterio aparte. Seguramente se resolverá pero siendo humildes, no tengo idea de como, alguna vez le he dado vueltas y no me aclaro o^_^o

Venga gente, un saludo!

PD1. Por fín, ya era hora de que aparecieras PaleoFreak! Estaba desesperado al no ver que se actualizaba el blog... XoD
PD2. Respecto al origen de la vida y como duda personal. ¿Alguien ha leído algo sobre como pudo haber surgido el Código Genético? Esa relación "triplete-aminoácidos" para formar proteínas me tiene loco, jaja!
PD3. ¿Es cosa mia o este hombre se ¿transforma cuando hay luna llena?

FE DE ERRATAS ¬¬

"hechan humo" -> Quise decir "echan humo".

Y bueno, que diga que "no es de lo peor" tampoco quiere decir que "me conforme". Pero con paciencia y con salivica... vamos ganando terreno o^_^o

Pero me estoy viendo venir a los islamistas, uyyy si me los veo venir...

Por cierto Paleofreak no mientas
esa foto es de un cartel de Freddie Krugger, se le nota en la mirada

En cierto modo Benedicto ha adoptado una postura intermedia entre la de "puede que sí pero a regañadientes" de Pio XIII (vamos, vino a decir eso de "aceptamos pulpo por animal de compañía, pero sólo porque el juego es tuyo") y la de Juan Pablo II, que era de abierto acuerdo, en el sentido de considerar la evolución como algo más allá de las simples hipótesis. No llega a ser un paso atrás del todo, pero no es un paso adelante.

Menos da una piedra. Lo malo es que agarrándose a ambiguedades así es como el Opus (por poner un ejemplo en España) ve campo libre para montrar movidas creacionistas e ID de la manita (blanda y fofa) de César Vidal.

Es muy triste que el Dalai Lama pueda decir que si la ciencia encuentra pruebas que contradicen un dogma religioso, significa que el dogma está equivocado, y entretanto la Iglesia siga intentando nadar y guardar la ropa cuando la ciencia no la está siquiera atacando.

Supongo que aquellos que creen en la creación son 'creacionistas', pero no tienen por qué pertenecer al 'movimiento creacionista'.

Por cierto, ha salido un artículo en 'Cell Magazine', del 22 de Marzo, llamado 'Molecular Mechanisms of Antibacterial Multidrug Resistance', y en el que se comentan cosas interesantes, que a mi parecer restan importancia a la todopoderosa 'mutación aleatoria':

"Although classically attributed to chromosomal mutations, resistance is most commonly associated with extrachromosomal elements acquired from other bacteria in the environment.

These include different types of mobile DNA segments, such as plasmids, transposons, and integrons.

However, intrinsic mechanisms not commonly specified by mobile elements —such as efflux pumps that expel multiple kinds of antibiotics— are now recognized as major contributors to multidrug resistance in bacteria.

The potent broad spectrum drugs that emerged from these endeavors provided extraordinary clinical efficacy.

The means that microbes use to evade antibiotics certainly predate and outnumber the therapeutic interventions themselves."

Se sabe desde hace mucho tiempo que parte de las resistencias bacterianas se deben a las secuencias que adquieren (incluyendo plásmidos) y parte a las mutaciones del cromosoma.
Por otra parte, esas secuencias externas tienen un origen evolutivo también. No aparecen de la nada.

A lo que me refiero es que la selección natural + mutación aleatoria es un argumento anticuado, demasiado simple e insuficiente para explicar el hecho evolutivo. En este artículo también se habla del tema:

"New studies by Rice University scientists suggest a possible answer; the speed of evolution has increased over time because bacteria and viruses constantly exchange transposable chunks of DNA between species, thus making it possible for life forms to evolve faster than they would if they relied only on sexual selection or random genetic mutations."

Yo siempre defendí que un modelo basado en mutaciones aleatorias no podría ser capaz de simular lo que observamos en la naturalez, ahora me alegro de comprobar que no estaba tan equivocado :-)

¿"Modelo basado en mutaciones aleatorias"? Eso es lo de siempre, Fr3dY: simplificar la teoría sintética del mismo modo que hace Margulis o los creacionistas.

No simplifico. Que yo sepa, la mutación aleatoria sigue siendo el principal mecanismo evolutivo, ¿no?
Yo solo digo que ese mecanismo no es el principal (y me atrevería a decir que es de los que menos importancia tiene en el proceso).

"Que yo sepa, la mutación aleatoria sigue siendo el principal mecanismo evolutivo, ¿no?"

NO.
A ver si te enteras bien de una vez, macho.

:DDD

Mutacion es todo aquel cambio en la secuencia de ADN de un organismo sea este causado por cambios en la secuencia de un solo nucleotido, insercion de elemento movil, truncacion cromosomica, insercion de copias adicionales durante fallos en la replicacion, etc, etc, etc. Estas utilizando una definicion de mutacion tan estrecha como anticuada.

PaleoFreak, en el nº 27 comentas que según la evolución teísta “no hay intervenciones sobrenaturales para crear especies”. Pero el catolicismo afirma que la aparición de nuestra especie requirió una intervención sobrenatural: Dios intervino directamente para convertir una pareja de primates no racionales en una pareja de personas.

Tal vez podríamos decir que hay dos formas de creacionismo (fe en
una creación divina): el creacionismo
duro (antievolucionista) de los IDiots y el creacionismo blando (creación + evolución) de Benedicto XVI. Ambas formas de creacionismo tienen en común el ser antidarwinistas.

Aunque sin duda el creacionismo blando es menos estúpido que el creacionismo duro.

Bueno, segun lo que yo tengo entendido, la intervención divina del catolicismo no es de tipo evolutivo, sino para darnos alma inmortal. Cuando yo he preguntado a católicos qué capacidades nuestras (por ejemplo, racionalidad) dependen de esa alma, nunca he obtenido una respuesta clara. No creo que vayan a mojarse nunca.

Yo siempre prefiero distinguir bien los conceptos y llamar a cada cosa por su nombre. Si extendemos el significado de la palabra "creacionista" hasta incluir a todos los creyentes, lo único que conseguiremos serán líos y malentendidos. Hay muchos teístas luchando a favor de la ciencia y en contra del creacionismo; no jorobemos...

La intervención del Dios católico tiene que ser forzosamente "de tipo evolutivo", pues se supone que dicha intervención divina transformó a dos primates que no eran humanos en dos primates que sí eran humanos. El Vaticano puede aceptar sin problemas una transformación natural de la materia inanimada en la primera célula viva, pero necesita un milagro para pasar desde los organismos no humanos hasta los organismos humanos.

A mí me parece que la distinción entre creacionismo blando (evolucionista) y creacionismo duro (antievolucionista) no ocasiona ningún malentendido. Mas bien al contrario, evita muchos posibles malentendidos, pues son los mismos católicos los que con frecuencia se aplican a sí mismos la etiqueta de "creacionistas", queriendo indicar con dicho término que tienen fe en un creador sobrenatural (lo cual es totalmente correcto según la tercera acepción de "creacionismo" que viene en el diccionario de la RAE).

Los teístas partidarios de la evolución no van a molestarse por que se les aplique la etiqueta de "creacionistas blandos". Lo que sí les cabrearía es que les tomáramos por creacionistas duros.

"se supone que dicha intervención divina transformó a dos primates que no eran humanos en dos primates que sí eran humanos"

Ya, pero ser humano se define, para un católico, por la posesión del alma, no por la evolución de determinados rasgos físicos o mentales, o por lo menos se muestran muy ambiguos en ese punto.

Nunca he visto a un católico llamarse a sí mismo creacionista. Al revés: lo que me encuentro es que lo niegan totalmente. Alguno habrá, por supuesto.

La tercera acepción del RAE para "creacionismo" se refiere a otra cosa, no al creacionismo del que estamos hablando. Hay tres creacionismos: uno relacionado con la literatura, otro con la teología, y otro, que es el que tratamos aquí, que es un movimiento anti-evolución. El DRAE hace bien en separarlos.

Si quieres llamar creacionista a un creyente que lleva años luchando contra los creacionistas, allá tú. Si estoy delante, fingiré no conocerte ;o)

OFF-TOPIC

Chavales, saliendo un poco fuera de la temática del Grinch... arg... Chucky the di... urrr... eso, dejando de lado al Emperador, pues...

Tenéis que ver ESTO! o^_^o

(mejor abstenerse de leer los comentarios "creatas" de turno... ¬¬)

Kraken, conocíamos ya la versión reducida creo recordar ... te toca subtitularlo ;)

Por cierto, hablando de fulanos religiosos y evolución:
Los libros del ínclito Harum Yahya:
http://www.harunyahya.es/m_book_qtype1_catall_post1_pno1.htm

Oye pensándolo mejor, ahora que he recurrido a mi otro Maestro, pienso que Don Ratzinger es un evolucionista a su manera... xD xD xD... Nooo Paleofreak no hay intención de ofenderte; así como hay miles de creyentes "a su manera"... oye no te sientas mal ni por ti ni por mi, es que no exijas demasiado del Pastor Alemán...

Ah, por dios Fr3dy mierdecilla pelmazo, muérete ya imbécil.

Y Josue le dijo a Lucas:

El papa no se considera "perfecto", simplemente se considera "infalible" y "elegido por Dios"
-------------------------------

Las ciencias naturales no han probado "suficientemente" que el papa este equivocado (probablemente porque a los cientificos no les preocupe mucho)

* Tambien a mi me da un poco de temor y me recuerda mucho al enemigo de los Jedis...

#53 Assarhaddón

No he podido evitar checar en tu enlace y leer lo de "colapso de la teoría de la evolución en 20 preguntas".

PRIMERA FRASE del 1º párrafo: "La teoría de la evolución defiende que la vida apareció en la Tierra como resultado de la casualidad, y que surgió por sí misma a partir de condiciones naturales"

2º párrafo: La teoría de la evolución se presentó como una hipótesis imaginaria en el contexto del entendimiento científico primitivo del siglo XIX, y hasta el día de hoy no ha habido ningún descubrimiento o experimento científico que la respalde. Al contrario: todos los métodos empleados para confirmar la teoría no han hecho más que demostrar su invalidez.

¿Vale la pena seguir? XoDDD

[PaleoFreak] ser humano se define, para un católico, por la posesión del alma, no por la evolución de determinados rasgos físicos o mentales, o por lo menos se muestran muy ambiguos en ese punto.

[Tak] Sorteemos la ambigüedad católica aplicando la lógica. El alma no puede desligarse de los “rasgos mentales” porque en ese caso el alma se convertiría en una palabra que no significaría nada salvo una predilección divina arbitraria (por ejemplo, Dios podría haber decidido que, en vez de nosotros, fueran las piedras las que tuvieran alma). Dado que Dios no es otra cosa que una supermente, el Vaticano está obligado a definir el alma haciendo referencia a la posesión de ciertos rasgos mentales.

[PF] Hay tres creacionismos: uno relacionado con la literatura, otro con la teología, y otro, que es el que tratamos aquí, que es un movimiento anti-evolución. El DRAE hace bien en separarlos.

[T] Yo también estoy separando los conceptos. Mas ten en cuenta que hay una conexión clara entre las definiciones 2ª y 3ª: la acepción teológica de *creacionismo* (la 3ª en el DRAE) abarca a la acepción antievolucionista (la 2ª en el DRAE). Es decir, que todos los creacionistas antievolucionistas son creacionistas teológicos, aunque obviamente lo contrario no es cierto. Estos matices son los que, en mi opinión, justifican la distinción entre creacionismo duro (=antievolucionista) y creacionismo blando (=evolucionista). Todos los creacionistas teológicos defienden las patrañas sobrenaturalistas, pero una parte de ellos (los creacionistas duros) es más hostil a la síntesis evolutiva que el resto (los creacionistas blandos).

Pongamos un ejemplo aclaratorio: A. R. Wallace, el codescubridor del darwinismo, terminó convirtiéndose en un creacionista blando, pues en el caso de la especie humana rechazaba las explicaciones darwinianas y recurría a una intervención divina.

Estoy totalmente de acuerdo en que es absurdo desligar la supuesta alma de los atributos mentales, y precisamente eso lo he discutido con varios católicos, sin conseguir más que excusas resbaladizas.

En lo demás, no. Además, tampoco me gustan nada los calificativos de "duro" o "blando". A mí me han llamado "ateo duro" y "ateo blando" indistintamente, por ejemplo. Y también "darwinista duro" y "darwinista blando". ¡Agh! :oD

Ser creyente en un Dios no implica en absulto ser creacionista. Creo que el Paleofreak lo ha expresado correctamente. Según las creencias católicas, al hombre está compuesto por alma y cuerpo. El alma procede directamente de Dios, y fue "aquello" que insufló a la primera pareja. Dado que "aquello" no tiene cualidades genotípicas ni fenotípicas, nada tiene que ver con la evolución, y es una creencia ortogonal con la investigación en biología evolutiva. De ahí que creyentes católicos estén perfectamente capacitados para hacer investigación en este campo, cosa que un creacionista nunca podrá realizar con El Método en la mano.

Lo que sí es probable es que la afirmación de que el Hombre posee un alma racional caiga en contradicción con el corpus científico acumulado con gran evidencia de que el cerebro es el "asiento del alma", Si todos los procesos cognitivos, incluso los de más alto nivel, son "secretados" por el cerebro, el alma se convierte en una entidad de inútil poder explicativo, y aplicando la profilaxis de Occam...

PaleoFreak, no puedes negar que todos los creacionistas "antievolucionistas" (2ª acepción de creacionismo) son creacionistas "teológicos" (3ª acepción de creacionismo). En consecuencia, necesitamos una etiqueta para designar al conjunto de los creacionistas teológicos que *no* son antievolucionistas. Los calificativos "duro" y "blando" no son la única posibilidad; puedes optar por otras expresiones, como por ejemplo "creacionistas antievolucionistas" y "creacionistas evolucionistas". Conviene resaltar esa importante distinción entre los dos tipos de creacionistas, pues de otro modo la gente podría engañarse -como parece que le ocurre a TioPetros- pensando que la Iglesia católica ya ha "hecho las paces" con la biología moderna, cuando no es así: La Iglesia católica sigue condenando la explicación neodarwinista acerca del origen de nuestra especie.

TioPetros, lo que afirmas sobre el alma contradice lo que PaleoFreak y yo hemos expresado. La idea de que el alma carece de efectos "genotípicos y fenotípicos" es absurda porque implica que Dios insufló en la primera pareja "algo" que no tuvo ningún efecto real sobre dicha pareja. Eso no es lo que dice el dogma católico. Según la mitología católica, Dios intervino en la historia evolutiva para cambiar las propiedades genéticas y psicológicas de la primera pareja, convirtiéndolos así en sus "hijos". Se trató de un milagro con efectos físicos evidentes, igual que aquel otro gracias al cual el cojo de Calanda recuperó una pierna que le habían amputado. ;)

No es verdad que los católicos estén "perfectamente capacitados para hacer investigación en biología evolutiva". El bajísimo número de creyentes entre los biólogos evolutivos de alto nivel demuestra que el catolicismo y el resto de las religiones constituyen una rémora para la investigación evolutiva. Te recomiendo que leas los datos estadísticos que aparecen en el documento "Ciencia contra religión" de la revista *Muy interesante* del presente mes.

"En consecuencia, necesitamos una etiqueta para designar al conjunto de los creacionistas teológicos que *no* son antievolucionistas"

Evolucionistas teístas, de toda la vida. Así es como se les llama (lo puedes consultar en muchos sitios) y así nos entendemos todos. No me hace falta llamarlos creacionistas; eres tú quien parece tener esa extraña necesidad :o/

¡Guau! Quiero una copia autografiada y bendecida de esa foto. La voy a poner en la pastoral de mi facultad.
Japa, lee lo que dice Black Adder en http://www.guardian.co.uk/religion/Story/0,2763,1367887,00.html
Nuestro querido Mr. Bean se toma el asunto en serio. Espero que nos entretenga en el Infierno.

Gastrolito, el enlace no va bien. Corrígelo

PaleoFreak, por si no te has dado cuenta, los términos "creacionista (teológico)" y "teísta" son prácticamente intercambiables. Por tanto, podríamos hablar también de "teístas evolucionistas" y "teístas antievolucionistas" para referirnos, respectivamente, a los "creacionistas evolucionistas" y los "creacionistas antievolucionistas". Lo que me parece absurdo es llamar "creacionistas" solo a los religiosos antievolucionistas y llamar "teístas" sólo a los religiosos evolucionistas. Los católicos son creacionistas, y que los fundamentalistas islámicos son teístas.

FELIZ CUMPLEAÑOS, PASTOR ALEMÁN!!! =D

Esta bien olvidados del DI, despues de todo asi como vino se fue. Nos vemos en la hoguera Paleofreak... =D

Ahí va de nuevo.
http://www.guardian.co.uk/religion/Story/0,2763,1367887,00.html
Mi HTML está un poquito descuidado. Si no funciona, igual el URL está dado.

Interezante la discución sobre la evolución teísta.

Aunque soy católico, yo también estoy de acuerdo en llamar a la evolución teista, como creacionismo evolucionista; y no tengo problema en reconocerlo, y asi se diferencie del creacionismo antievolucionista (que es el realmente dañino).

Creo que al llamarlo evolución teista, eso si hace que las personas se confundan, y crean erroneamente que es un postulado científico, y no realmente que es solo filosófico (el cual utiliza una teoría científica).

Más bien creo que los interezados utilizan principalmente el nombre evolución teísta, y no desean usar la palabra creacionismo principalmente por lo que mencioné, y por el motivo de equiparar en valor este postulado con la teoría de la evolución que al ser científica no necesita hacer referencia a Dios para ser posible (aunque yo si creo en él).

El "evolucionismo teísta" es una creencia o, como mucho, una postura filosófica. No he visto a nadie que la confunda con un postulado científico, y mira que he visto confusiones de mil tipos con estos temas.

Eso Maestro, es filosófico nomás, no tiene nada de científico.
Recuérdese que la filosfía ya lleva mucho tiempo separada de la ciencia.

Pero fijense en el anillito!!!.... y pensar que con ese anillo comen varios por un mes, no les dice algo el representante de la iglesia catolica con eso?.

Quien vive en casa de vidrio no tiene porqué tirar piedras... bueno eso si eres evangélico (sus pastores parecen empresarios, con eso del Agua del Jordán)...
Y si eres un evolucionista, pues vamos,a caso por ese anillo dejas de comprarte unos buenos libros?
Joder con todo esto! Todos se olvidaron de su cumple =(

Si predican humildad..no se supone que deberían dar el ejemplo?.... y no soy evangélico…soy solo una persona normal descreídas, trabajadora como todos ustedes que no se traga los cuentos de hadas que han hecho creer a todos, si tu tienes tu fe..haya tu… solo doy mi punto de vista.

y alguien se acuerda del cumple del paleofrek??....jajajaja.

El papa y la iglesia católica nunca apoyarán lo que dice la ciencia. La ciencia es razonar, saber; la religión es no-saber, es ignorar. Hay que recordar que Galileo Galilei cuando descubrió que la tierra no era el centro del universo, sino que giraba alrededor del sol, fue condenado por hereje. Así ha sido hasta nuestros tiempos, la religión no permite pensar, da un molde hecho. Abrid los ojos y pensar por sí mismos, no lo que estos " príncipes " de la iglesia quieren que pensemos y eleven el nivel de estos comentarios escribiendo cosas sensatas y no tonteras.

Lucy

''El papa y la iglesia católica nunca apoyarán lo que dice la ciencia.''

Bueno, eso es más que obvio.

Lo que me hace pensar que tiene que ver el cumpleaños del PaleoFreak con esto. XD
Aunque no es por nada pero a mí también me interesaría saber, no se para que, pero. :D

La afirmación de Ratzinger de que el proceso evolutivo no se puede comprobar experimentalmente es rotundemente falsa y demuestra una gran carencia de conocimentos básicos sobre evolución. Las palabras del Papa demustran su falta de apreciación de la biología como ciencia histórica.

Y lo de sostener que la evolución no se puede observar en laboratorio durante 10000 generaciones hace reir, especialmente si se considera que Richard Lensky y sus colaboradores (entre los que se encuentra el valenciano Santiago F. Elena)han estudiado con una precisión notable la evolución de cultivos de la bacteria Escherichia coli durante más de 20000 generaciones.

Yo soy creyente a mi manera... y eso signifca ser tolerante con nuestros hermanos paleofreaks (pero por supuesto, si yo soy uno también :P)
No yo no citaba el cumple de mi Maestro, sino el del Pastor Alemán Ratzinger... personalmente creo que para él, todavía la ciencia y la filosofía siguen siendo una sola cosa.
Pero vamos, que es buena pregunta cuando es tu cumple Maestro?

La verdad es que no creo que estos temas sean tontera, porque si lo piensas acaso la iglesia no predica humildad?, que demos la otra mejilla si nos abofetean, etc?... es casi chistoso ver a este señor todo envuelto en esas ropas que con toda seguridad son de diseñador exclusivo, se han preguntado cuanto cuesta cada traje de este caballero?.... en fin, todo es parte del poder eclesiástico, económico y sobre todo del poder que ejercen sobre las personas, inocentes que nunca se cuestionan nada.
Quisiera lanzar una pregunta para debatir en este interesante foro, según mi punto de vista es muy obvia:

¿Por qué tiene que existir un dios?

Lanzo esta pregunta para que la debatamos con respeto.

Ok Ok, olvidense de todo y aleluya aleluya cada quien a la SUYA

Oye Paleoreak, que tal una frikada con un T-Rex despedanzado reggaetoneros, eso si sería lo más bacán.

Me refiero, no a que los temas sean tonteras, sino a los fundamentos que dan para explicarse ciertas creencias. El hombre fue el que inventó a dios, no dios al hombre;doy un ejemplo, en épocas primitivas cuando el hombre veía llover y no tenía explicación para este fenómeno era obvio que suponía que alguien arriba tiraba agua, y si no podía cultivar la tierra por falta de ésta entonces pensaba que se había portado mal y este personaje lo castigaba.....de ahí surgen las religiones y crencias.

Lucy anda desarrolla tu bipedismo y todos contentos

También ignora que muchos fenómenos de la evolución pueden ser simulados en una computadora. Y a medida que el poder computacional aumente podrán simularse con mas detalle y con mas apego a la realidad.

Me imagino un programa de simulacion de computadora en el futuro en el que podamos variar parámetros en una determinada era y observar los resultados.

Eso lo vi en Futuro salvaje (The Future is wild)...
Y sigue mi duda; si los catos no te hicieron nada, entonces porque la bronca? Vamos, quiero Maestro para rato... En mi familia, los catos fueron buenos conmigo (no sé si fue tu experiencia) jamás me dijeron nada en contra de la evolución ni de los dinos...

Ergo, fui un catosaurio y luego evolucioné al Chico Troodon jajajajaja... ahh ya lo sospecho, seguro estás harto que todos piensen que en España todos son catos... bueno una vez dijeron que los mormones se iban a Suiza porque no tenían templo... ahora seguro que le quitaron el terreno a un pobre hospital o una comisaría y ya se instalaron misma CIA...
Joder! tienes razón, los catos de España son jodidos... si jodieron a mi país... y son muy cerrados... espero que no seas así Maestro, los evofrikis deben dar el ejemplo.

Por suerte el creacionismo evolucionista que presenta la evolución teísta no daña a la ciencia.

Sin embargo con las tonterias y equivocaciones que Benedicto XVI habla sobre la evolución, más bién su forma de pensar (muy confundido y desinformado) se ve más cercano al diseño inteligente que a la evolución teísta; aunque él no quiera realmente apoyar al diseño inteligente (si es que no nos esta mintiendo y realmente si la apoya).

Es lo que pienso no? O sea la evolución no va a impedir que seas bueno con tu prójimo ni que se reduzca tu capacidad moral y espiritual... además evolucionar, claro en términos filosóficos, es mejorar; sí o no? o acaso se evoluciona para mal o para defectuoso?

Chico Troodon creo que asocias la evolución biológica a la idea de progreso, lo que constituye una falacia.

Y Galio la evolución teísta simplemente me parece absurda y acientífica, me rio de Teilhard y su Punto Omega.

La evolución no tiene un fin... solo es ella misma.

La evolución no es teleológica, ni obedece al plan del Super Macho Alfa de nombre Dios.

pues lo que el papa diga no tiene mucha importancia,mas bien lo que inporta es lo que dice el mismo Dios por medio de la biblia.
p.d ya no te e leido panchosaurus te acuerdas de mi

No simplifico. Que yo sepa, la mutación aleatoria sigue siendo el principal mecanismo evolutivo, ¿no? pues lo que el papa diga no tiene mucha importancia,mas bien lo que inporta es lo que dice el mismo Dios por medio de la biblia

No, la mutación aleatoria no es ni de lejos el principal mecanismo evolutivo.
Si quieres echa un vistazo a esta Introducción a la Biología Evolutiva

A la "evolución teísta" también se le llama "creacionismo evolucionista" (evolutionary creationism), y si se le considera una forma de crecionismo.

(ver "Theistic evolution", y "Creationism" en la wikipedia en inglés).

Galio, estas diciendo que adoramos la Evolución como un Dios, que es prácticamente nuestra Religión???

Véase la distinción que hace Talkorigins. El "creacionismo evolucionista" pretende que el relato del Genesis, interpretado flexiblemente, es compatible con lo que se observa en el registro fósil. Pero hay creación especial y no hay parentesco, al contrario que en el evolucionismo teísta, en el que "Dios crea mediante la evolución".

Este... estaba aquí en el ordenador y acabo de leer que han hecho en Petersburg "El Museo del Creacionismo" Yo hasta have poco pensaba que esas ideas propias del medioevo estaban olvidadas, pero...parece que no. Me gustaría saber bien que es eso del creacionismo, porque todavía no puedo creer que haya gente que niegue la evolución.

A ver creo que no me he explicado bien: esa es la evolución social claro, la que se refiere al progreso... ahora bien cuadno digo que la evolución tiene un fin, es mas bien subjetivo puesto que a simple vista no se lo ve: uno cree que las formas o las especies evolucionan al azar.
Si así fuera, tendríamos el brazo izquierdo en la espalda y el ojo en el centro de la frente, porque todo es causalidad, pudo haber salido bine como pudo no haber sido así... la fuerza evolutiva se mueve junto a la selección natural, puesto que evoluciona y sobrevive sólo lo que es funcional.
Parafraseando a mi profe Portocarrero: ¿Porqué no llamas elefantes a las moscas?

Una cosa es que la evolución produzca seres funcionales, y otra que la evolución tenga un "fin".

Vaya, supongo que no me acusaras de creata no Maestro?

Pero claro, si el fin es la funcionalidad...

Si te sale un brazo en la espalda, veo difícil que las chicas te busquen…estarás condenado a morir sin dejar descendencia…. Por otro lado…citando como ejemplo a los proboscídeos, tu crees que a ellos se les haga fácil tener una probóscide así?...yo creo que han “aprendido” a vivir con ella y han resultado exitosos en su cometido… así como la jirafa “aprendió” a usar su largo cuello, y comer hojas desde la parte alta de los árboles….. el mismo que le causa dificultad para beber agua.

Chico troodon, deja de decir chorradas. Es la peor defensa encubierta del diseño inteligente, que he oido. Mutaciones al azar no significa que te caigan los miembros donde sea y ahí se quedan. Muchos otros factores toman juego en la evolución, pero claro, tú debes estar demasiado ocupado escribiendo poemas de amor para mandarle al Paleofreak que leyendo un poco y culturizandote. Despierta ya! el Paleofreak no es de verdad, es un asistente virtual(como la de la página de IKEA) conducido por un grupo de personas, y tú no dejas de hacer el ridiculo tirandole los trastos... Ya lo he dicho.

PA' EMPEZAR..GENES HOX.

Bueno tiens razon he estado mareado con tantas lecciones de meteafísica aristotélica, yaa no me llames IDiot...

Lo que pasa es que he estado ultimamente muy inmerso en temas filosoficos, tien razon, aqui solo hablare con terminos cientificos

El Paleofreak es real... el que no eres real eres tu anónimo, mientras no tengas nombre ni nick que valga.

A ver debo escribir cien veces en la pizarra:

La evolucion no tiene connotaciones filosoficas...

La evolucion no tiene connotaciones filosoficas...
La evolucion no tiene connotaciones filosoficas...
La evolucion no tiene connotaciones filosoficas...
La evolucion no tiene connotaciones filosoficas...
La evolucion no tiene connotaciones filosoficas...
La evolucion no tiene connotaciones filosoficas...
La evolucion no tiene connotaciones filosoficas...
La evolucion no tiene connotaciones filosoficas...
La evolucion no tiene connotaciones filosoficas...
La evolucion no tiene connotaciones filosoficas...
La evolucion no tiene connotaciones filosoficas...
La evolucion no tiene connotaciones filosoficas...
La evolucion no tiene connotaciones filosoficas...
La evolucion no tiene connotaciones filosoficas...
La evolucion no tiene connotaciones filosoficas...
La evolucion no tiene connotaciones filosoficas...
La evolucion no tiene connotaciones filosoficas...
La evolucion no tiene connotaciones filosoficas...
La evolucion no tiene connotaciones filosoficas...
La evolucion no tiene connotaciones filosoficas...

Bueno que sean 20 nomás, ya me quedó claro.

Osea que nos agarramos de lo que nos conviene, el Papa no es el lider de la Biblia, de echo cualquier cristiano conocedor de la biblia no reconoce a ese hombre en nada.

Claro, reconocerán al pastor de una iglesia evangelista. ¡Qué gran avance!

LASTIMA DE USTEDES Y SUS COMENTARIOS DIOS LOS PERODONE POOR OFENDER A SU SANTIDAD VICARIO DE JESUSCRISTO EN LA TIERRA

Y si no queremos que nos perdone? a mi, particularmente me hace más gracia el infierno que el cielo, y se me antojan mucho más interesantes los personajes que, según el criterio cristiano, han de deambular por ahí: Darwin, Hitler, Jesucristo, Lady Di o Walt Disney, por ejemplo...

Lo siento, el Papa se encuentra en mal estado.

"LASTIMA DE USTEDES Y SUS COMENTARIOS DIOS LOS PERODONE POOR OFENDER A SU SANTIDAD VICARIO DE JESUSCRISTO EN LA TIERRA"

See.. supongo nos perdonará, de existir, cosa que no creo. Pero si existe, ¿por que no habria de perdonarnos? ¿si Dios es tan groso que le importa lo que opine de Él un gil como yo?

no tienen idea como me dolio el corazon al leer todos sus comentarios... vivin sin esperanza... la iglesia la fundo jesus y si los hombres hemos cometido errores por eso necesitamos manos que ayuden a trabajar para hacer diferencia... tengo 16 años y no tiene idea del trabajo que hay en una comunidad una iglesia... si tan solo conocieran la alegria de compartir y reir con personas que viven en jesus todods tenemos defectos unos mas q otros yo mas que nadie pero nadie lo juzga no se condenen a si mismos las puestar siempre han estado abiertas para todos no importa tu condicion si te gusta el rock o el perreo... somos iguales pero cuando llegue a mi iglesia para hacer mi 1º comunion no podia entender como esas personas podian sonreir y amar tanto a pesar del clima en q viven y ahora lo entiendo con Dios en el corazon no hay obstaculos para el hombre nuestro Padre Dios solo quiere que seamos felices y eso solo lo encontraremos en jesus... y como catolica lo digo sin prepotencia ni orgullo o vanidad escuchen pero siguiendo a jesus cambiaremos el mundo no podemos detenernos a sufir por lo que no esta bien sino continuar y trabajar por lo que nolo esta.... Creaan lo que les digo DIOS SIGUE HABLANDO y el que quiere scuchar aun puede persibir su voz de amor... pero el necio solo se alimenta de necededades... pero hasta para eso hay solucion claro no esperes que Dios te mande un mail o te llame al celular.. jeje el habla a travez de cosas personas y situaciones.... pero para hablearle hay que dejar el prgullo y reconocerse pequeño ante el pues el es Dios y nosotros hombres...
el nos creo no se como no lo entiendo pero no me preocupa que paso en ese entonces sino que quiere Dios para el futuro... esa es mi verdad jesus... tranquilos que aunque el acamino es angosto por las dificultades, todos entramos en el =º) gracias por leer esto espero no habert aburrido con gusto contestare si me escriban so disculpen si demoro es que el cole es algo pesado `pero ya estoy por terminar... muchas bendiciones chau

TODAS LAS TEORÍAS SON INCOMPROBABLES DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL ESCEPTICISMO, HAY MILES DE POSTURAS CIENTÍFICAS Y FILOSÓFICAS (PERO SEPARADAS) Y OJO: LA POSTURA MÁS VALIOSA ES LA TOLERANCIA.
NO ES UN NICK: EN REALIDAD ES UNA FUNCIÓN DENTRO DE UN SISTEMA ECLESIAL. OJO.

"Creaan lo que les digo DIOS SIGUE HABLANDO y el que quiere scuchar aun puede persibir su voz de amor..."

Suerte en el cole...

SANTIDAD VICARIO DE JESUSCRISTO EN LA TIERRA ?,man ese papa fue nazi (todavia le deve dar fobia ver a un judio,persona de color,extranjero hay o darwinista)y eso no es mentira,fijensen en los diarios o internet.creo en dios pero no en dichas instituciones (lease iglesias,mesquitas y demas)en la cual un tipo (sacerdote o lo que sea)biene y te dice

lo siguiente "la iglesia es la palabra de dios y tienen que obedecera"(experiencia personal de la cual prometi nunca mas pisar una iglesia)si realmente fuesen la palabra de dios no colaborarian con los militares en desaparecer gente en la ultima dictadura militar que huvo aca en argentina.realmente me resulta patetico que se use el nombre de dios como si este fuese solamente un instrumento de estatus para controlar a las masas o para cometer crimenes de los cuales casi siempre termina en conflictos raciales o religiosos.siertamente es muy triste

quise decir obedecerla

Lastima de ustedes ateos sin esperanza, como no tienen nada productivo que hacer escriben necesades sin sentido, preocupense de ustedes mismos que a este paso para hacer infelices para toda la eternidad, pobre de ustedes que se quedan en vanas teorias que no sirven para nada, espero que recapaciten, y hagan cosas que de bienestar a los demas y no solo a ustedes mismos y su triste vana gloria. Saludos de Peru y que Dios los bendiga y les de su luz y sabiduria y nos vemos en el cielo

No vamos a estar precisamente en el cielo. Ud. ya me entiende.
Cuídese.

joer es igual que Darth Sidious jajaj, Tomas, a mi la luz me la da el sol o en su defecto la bombilla de bajo consumo que tengo encima de la cabeza, posiblemente no nos veamos jamas y muy seguramente mas que en el cielo te reencarnaras atomicamente parte de ti en un gusano y lo demas en abono para patatas, un saludoo !

tambien dicen que hubo dinosaurios en la biblia segun ellos un ser llamado behemoth es un sauropodo leviatan es un dinosaurio acuatico ja ja ja y que sigue que digan que behemoth es un toraton de future is wild que mi evolmate conejita de darwin son sucubos y para los que no sepen que mierda es un sucubo un sucubo es un demonio femenino de la lujuria

y tambien hay un pendejo niñato llamado el niño predicador es muy famoso en youtube y dice que no viene de la evolucion ja ja ja y otro llamado josue yrion que dice que disney y los videojuegos son satanicos ja ja ja

yo igual vi esa estupidez de abuelito pa cagarse de la risa jaja que estupidez

hp-wireless-printer-offline-fix
HP-wireless-printer-offline-windows-7

--Bangalore Escorts--
--Escorts in Bangalore--
--Independent Escorts in Bangalore--
--Escorts in Delhi--
--Delhi Escorts--
--Call Girls in Bangalore--
--Escorts in Bangalore--
--Escorts in Bangalore--
--VIP Escorts in Bangalore--
--Escorts in Bangalore--
--Escorts Services in Bangalore--
--Escorts in Bangalore--
--Escorts in Delhi--
--Escorts In Gurgaon--
--Escorts In Rohini--
--Escorts In bangalore--
--Escorts In Delhi--
--Escorts In Aerocity--
--Escorts In Dwarka--
--Escorts In Mahipalpur--
--Escorts In Noida--
--Escorts Services in Delhi--
--Call Girls in Delhi--
--Escorts in Delhi--