http://ciencia.barrapunto.com/article.pl?sid=07/08/09/2035231 Otra para la colección: "Nuevos hallazgos ponen a prueba la teoría del origen del hombre"

Es muy significativo de cómo ven los periodistas (la gente de letras en general) la teoría de la evolución el que cada dos por tres escriban que alguna chorrada la está amenazando letalmente.

Pues sí, a qué negarlo.
Me he encontrado alguno con formación "humanista" que me ha argumentado de forma similar a esto: "algo no puede ser objetivo para ti y no serlo para mí", y teniendo en cuenta que se negaba por decreto a aceptar cualquier cosa que oliera a darwinismo... que le daba igual que fueran pájaros o insectos.

Muy buena idea! Sin duda que se dio una colección para tirar manteca al techo con esta noticia, acá va otro:
"Revolución en los orígenes del creador de herramientas" (más gracioso que erróneo, pero sin duda risible).

Prensa rosa, o casi, ...

Hombre, los titulares de Yahoo vía Reuters, son tontos, pero tampoco aon lo peor que se ha visto:
"Unos fósiles aportan una nueva imagen de la evolución humana"

No tengo nada que objetar a ese titular. Un pelín exagerado, nada más.

¿Sabrá algún periodista lo que es la Teoría de la Evolución?

¡La comunidad científica se suicida en masa! ¡La ciencia, destruida por asombroso hallazgo!

¿El erectus y el sapiens no coexistieron? Pensabaqe una de las teorías sobre el origen del hombre hablaba de que las caracteristicas "raciales" podrían haber surgido ya en el erectus y "traspasadas" por cruces entre las dos especies. Por cierto,¿eso sería un caso de zoofilia no? :D

Si, lo de el erectus y el sapiens juntos por lo visto si es verdad.
Zoofilia no se no se, ya que su sentido etimológico está desncuadrado, todos los animales practican la zoofilia.
Sería como hacérselo con una persona de otra "raza" hoy día sólo que más exagerado, su único problema seria social(si es que lo había, porque hoy día en algunos sitios no veas...)

El titular de Barrapunto no me deja totalmente satisfecho.

«Nuevos hallazgos ponen a prueba la teoría del origen del hombre».

¿Qué os parece?

No existe la "teoría del origen del hombre".
El titular de Barrapunto ha sido añadido a la colección .o)

Pido disculpas por haber enviado mi post antes de leer los anteriores. He sido víctima del apresuramiento.

No pasa ná, por supuesto. Además, lo he puesto hace muy poco.

No queda otra que escribir a las editoriales de esos artículos para criticarles su ignorancia.
A lo mejor asi sucede un milagro y se les quita escribir estupideces en titulares de temas científicos

Ahí va eso:
http://es.noticias.yahoo.com/efe/20070810/tsc-hallado-el-esqueleto-casi-completo-d-9af5f2c_1.html

Titulares tontorrones, desde luego. Y "especies" tontorronas esa de "la gente de letras", o la gente de formación "humanística". O la "gente de ciencias"

OFF TOPIC...

Chicooos... ya se que esto está un poco al márgen del tema... pero es que me ha entrado así de golpe un miedo que no veas, sí, me he CAGAO... O_O

Un "docu" acojonante... Y parafraseando a Paleofreak... "Si esto no es abuso infantil, que venga Dawkins y lo vea"

Campamento Jesus

¿Alguien se preguntaba el origen del pequeño homínido Nazareth?

(¿He dicho que ya tengo miedo?)

se les ven las ganas a algunos, por ejemplo los de Kansas. Y como siempre el gremio periodista haciendo gala de su preparación y profesionalidad. Ay madre...

Sería bueno parodiar a los periodistas con otro periódico o anuncio web similar... claro pero en los chismes y deportes van que vuelan.

Estimado xenoforme del comentario 18. Por desgracia en este país hay una neta distinción entre gente de letras y gente de ciencias, salvo honrosas excepciones que conozco. En aras de una mayor impopularidad aún en este blog, diré que quién negará que más de la mayoría de la gente que se cuela a letras lo hace huyendo de las difíciles ciencias, mientras que los de ciencias se llevan generalmente de calle las asignaturas de letras. No debería ser así, pero... Sigamos buscando titulares.

Me dan risa ustedes!!! Inclusive tu Paleofreak debatiendo bobadas!!! Jajajajaja

te da risa o es que no comprendes nada, jajajaja pobre ignorante

Estimados amigos, no es solo que los periodistas, salvando honrrosas excepciones, demuestren su palmaria ignorancia en temas de ciencias.Yo soy lingüista y cada vez que leo el periodico tengo que usar gafas de sol para intentar no ver los "palabros" y estructuras lingüisticas sin significado que llenan sus páginas.
En cuanto a la polémica entre ciencias y letras me gustaría hacer alguna reflexión, es posible que los estudiantes de letras sean en general ignorantes en asuntos de ciencias, pero la experiencia me dice que los alumnos de ciencias son mayoritariamente ignorantes en cuestiones sociológicas, históricas y artísticas.
Mi conclusión es que la mediocridad gobierna nuestros centros educativos, o como decía un catedrático de matematicas: Es dificil comprender la estructura del universo si no se comprende la de un poema.

yawá, llevas razón, pero muchos de los buenos estudiantes de ciencias que he conocido leían narrativa y poesía y disfrutaban de la música y el arte en general. Sin embargo, y me apena reconocerlo pero es mi experiencia, la mayoría de los buenos estudiantes de letras que he conocido pasaban olímpicamente de asuntos científicos. No es que manejasen más o menos el tema, sino que pasaban de las ciencias. ¿Tendrá esto relación con los titulares que encabezan este post?

Ahí tenemos a Prada, "excelso intelestuá", repitiendo estupideces que ningun analfabeto osaría, y tan contento de haberse conocido.
Y mira, de la incultura científica de la clase letrada en España no se le puede echar la culpa a la ESO...

Pues, no creo que sea para tanto esta vez. Peores errores se han visto, y esto ya se veia venir. No es que las letras y las ciencias sean dificiles, es solo los gustos de cada uno. Solo les falto investigar un poco más para que les mejoraran esos titulares.

JalKeratops:

Esos titulares son del pelo de:

"Revolucion conceptual en el Renacimiento da lugar a la construccion de La Alhambra"

No es cuestion de investigar un poco mas. Es cuestion de ser ignorante en grado sumo hasta el punto de quedar tranquilo con cualquier afirmacion borrica. El titular de arriba NUNCA apareceria en un periodico espanol, porque lo tiene que hacer la estupidez sobre el origen evolutivo de la especie human ya mencionada? Hay que dejarse de excusas.

JalKeratops:

Esos titulares son del pelo de:

"Revolucion conceptual en el Renacimiento da lugar a la construccion de La Alhambra"

No es cuestion de investigar un poco mas. Es cuestion de ser ignorante en grado sumo hasta el punto de quedar tranquilo con cualquier afirmacion borrica. El titular de arriba NUNCA apareceria en un periodico espanol, porque lo tiene que hacer la estupidez sobre el origen evolutivo de la especie human ya mencionada? Hay que dejarse de excusas.

Ana:
Te entiendo, pero es un poco mas facil a los periodistas confundirse en esto más que cuando pusieron que "el tiburón prehistorico era un mamifero". Nosotros lo sabemos, pero algunos periodistas no suelen tener la suerte de investigar antes estas cosas.
No he negado que lo que han escrito es realmente un mal titular, pero para otras meteduras de pata:/
Por eso, si la proxima vez investigaran, animó, tal vez lo logren.

Ana:
Te entiendo, pero es un poco mas facil a los periodistas confundirse en esto más que cuando pusieron que "el tiburón prehistorico era un mamifero". Nosotros lo sabemos, pero algunos periodistas no suelen tener la suerte de investigar antes estas cosas.
No he negado que lo que han escrito es realmente un mal titular, pero para otras meteduras de pata:/
Por eso, si la proxima vez investigaran, animó, tal vez lo logren.

Ana:
Te entiendo, pero es un poco mas facil a los periodistas confundirse en esto más que cuando pusieron que "el tiburón prehistorico era un mamifero". Nosotros lo sabemos, pero algunos periodistas no suelen tener la suerte de investigar antes estas cosas.
No he negado que lo que han escrito es realmente un mal titular, pero para otras meteduras de pata:/
Por eso, si la proxima vez investigaran, animó, tal vez lo logren.

Vaya, era de imaginarse que la prensa pondria titulares tontos

Vaya, era de imaginarse que la prensa pondria titulares tontos

Pero Jalkeratops, saber que un tiburón no es mamífero y que la evolución es una teoría que no se la salta un diestro así como así debería ser parte de la cultura general igual que saber qué es el Renacimiento. Si un periodista debe tener cultura general, ¿hasta cuándo van a seguir balbuceando las noticias científicas?

La incultura es un mal general que aquejamos casi todos los de mi generación (23 años). Ojalá supiera más de todo, pero realmente la educación que he recibido apenas me da para saber los países de Europa.

Aún siendo ignorantes cómo somos muchos actualmente (y esto ocurre a nivel global y especialmente en España), el periodista, el que quiere ser bueno, tiene el deber de pensar.

Si uno piensa y curra un poco puede llegar a mitigar en parte su incultura (cómo hago yo). El problema llega cuando pensar es algo que solo sirve para tener dolor de cabeza cómo ocurre con el 95% de la población. A lo mejor peco de extremismo, pero llevo pensando esto desde que entré en la Universidad, y veía cómo mis compas no querían pensar si no pasar. Y eso que eran de ingeniería y teóricamente hacían mates avanzadas.

Los que sacan buenas notas, los que salen por la tele, lo que piden los padres, los que ganan los debates (para el público) no son generalmente los que quieren pensar. Bendito sea el día que un científico excelente sea más popular que un cantante de pop.

En líneas generales, de acuerdo, mermeladeK, pero...
- Casi todos los científicos sacaban notazas.
- Ergo, según tú, generalmente los científicos no quieren pensar.
... ¿?¿?

El sensacionalismo vende

(no te lo tomes a mal, mermeladeK, es que me parece muy tópica la imagen de genio científico que sacaba malas notas; la mayoría de la gente intelectualmente dotada y que disfruta pensando no cumple con ese perfil)
(He aquí otro tema para titulares sensacionalistas: el científico antisistema.)

Hola El Criba,

¿Todos los científicos sacaban notazas?
Pues no, muchos eran nefastos.

Algunos sacaban buenas notas y otros no. Repito: eran malos. Por eso especificaba em mi anterior comentario "el científico notable", porque te juro que hay mucho científico chupabote que no es capaz de pensar. Se puede ser científico (e incluso reputado) si sabes de lo siguiente: eres bueno en la burocracia, eres un 10 buscando contactos, tienes unos cuantos becarios que piensen por ti y si además te apuntas en muchos proyectos a la vez (aunque a nivel de curro no hagas nada).

Además, en mi mensaje quería advertir que los que sacan notazas muchas veces no son los más inteligentes, currantes, etc.

En muchas ocasiones son los que se preparan para aprobar la asignatura, se aprenden de carretilla el temario justo, aprenden como optimizar el examen, donde encontrar los mejores contactos que te puedan ayudar con las chuletillas, pasar info o cualquier otra cosa, o los que tienen un don especial por un memoria ultra de bajo tiempo donde son capaces de memorizar ejercicios que posiblemente salgan en los exámenes.

Hola El Criba,

No me lo tomo a mal. Más faltaría.
Bueno, yo te hablo desde mi experiencia.

Claro hay gente muy inteligente que sacaba buenas notas. Pero lo que quería enfatizar es que todavía hay mucha más que saca mejores notas y son mediocres.

Venga, os dejo que respondáis que no quiero spamear más este post.

yo he estudiado una ingenieria quimica y he tenido compañeros que sacando mejores notas que yo, creen en cosas como la homeopatia,conclusion, se pueden estudiar una asignatura de pe a pa, pero sin capacidad de llegar a lo importante,saber que repercusiones tiene lo aprendido, sin ir mas lejos de lo que les sirve a la hora de realizar el examen

La cuestión no esta quizás tanto en si los periodistas y otras gente de letras saben de ciencia. Lo que a mi me parece aberrante es que una persona a la que se le supone un profesional sea capaz de escribir una barbaridad sobre algo de lo que no tienen ni idea y se quede tan tranquilo. No quedándose esto solo aquí, y que ni sus editores ni nadie diga nada.
La diferencia entre la gente de ciencia y la de letra, perdonadme de generalice, ya se que es injusto, esta en que un periodista, un escritor puede mentir y decir todas las chorradas que quiera, que no pasa nada, se esconde tras la libertad de expresión o simplemente le resbala. Por el contrario un científico, un ingeniero que miente en un documento oficial, una revista científica o en cualquier otro documento, esta perdido, se le tiraran al cuello y quedara marcado para toda la vida (cosa que me parece bien).

Esto hace que además los científicos tiendan a no hablar de cosas de las que no están seguros y no pueden dar una respuesta contundente. Esto lleva entre otras cosas a que solo se escuche a los bocazas y a los mentirosos ya que el otro se queda callado.

psychobicho, diste en el clavo. La exaltación de la libertad y la creatividad personal que trajo el humanismo en el Renacimiento les sigue pasando factura a los autoproclamados "hombres de letras", porque no se dan cuenta de que al meterse en cuestiones científicas las cosas funcionan de otra manera, la última palabra no la tiene el autor que es más brillante expresando sus ideas, ni el más controvertido, ni el más interesante, sino el que dice cosas de acuerdo con cómo suceden en la naturaleza. Creo que es un tipo de razonamiento para el que no han sido preparados adecuadamente en su formación humanística, donde las cosas dependen mucho más del punto de vista subjetivo de cada uno.

anónimo del 43, al hilo de tus compañeros creyentes en la homeopatía, es interesante que...
- Newton tenía fe en la alquimia.
- Crick defendía la panspermia dirigida.
- Watson, que los padres debían tener potestad para decidir si sus hijos vivirían o no en las 24 horas siguientes a su nacimiento.

Esto es, se puede ser un soberano (cada cual ponga aquí por favor su propio adjetivo) en tus opiniones personales, pero lo que es irresponsable profesionalmente es pifiarla en tu trabajo, como estos periodistas, eso te expone a críticas con mucho fundamento.

Si he sabido de la estupida ocurrencia de muchos titulares tontos, de hecho una vez encontre algo terriblemente fatal, no pude reencontrar el link pero recuerdo que decia que la creacion era fe y la evolucion ciencia y "nada puede contra la fe", no he escuchado algo tan atacante y ridiculo en toda mi vidaXD

pues en realidad tiene sentido, nada puede contra la fe!cuando alguien 'decide' abandonar el camino de la razon, y 'decide' ir por el camino de la fe, ya puede creer en la mayor estupidez del mundo, y tu le podras dar multitud de pruebas de k esa creencia es incorrecta k el seguira en sus trece.
no se puede convencer con razones a alguien k ha apartado la razon de su forma de pensar

Todos estos titulares tontos están comprobando mí hipótesis de que los periodistas "des-estudian". ¿Qué significa esto?, que en las escuelas de periodismo les meten una sonda que les quita toda la información previa y más de la mitad de la ética. ¡¡¡Já!!!.

Dentro del periodismo, sobre todo en verano, hay verdaderos cafres, pero no creo que sea cuestión de ser de Ciencias o Letras, al fín y al cabo, la Historia podría considerarse una mezcla entre las dos corrientes, ¿no?

Porqué os protegeis tanto unos a otros?. Acaso tenéis miedo de perder vuestra propia "fe" y dejar de creer en vustro "dios" supremo?

Homer...¿qué "Fe"?, ¿qué "dios"?. Dejá de tomar lo que estás tomando, porque te pega mal.

http://www.eluniversal.com.mx/articulos/45183.html

hablando de titulares tontos....

por cierto disculpen pero no pude enlazar la página con el texto mi html es muy básico (:o(