Paleontologia
Hace 390 millones de años vivía el mayor artrópodo que conocemos hoy. A partir de una parte fósil del
Jaekelopterus rhenaniae, una pinza de 46 cm, se ha estimado una longitud total de 2 metros y medio (véase la comparación con un humano fornido en la imagen, de los autores* del trabajo).
Este
euriptérido gigante procede de Alemania. Para más información:
Nature News,
The Loom,
New Scientist.
_____________________________
*Simon J. Braddy, Markus Poschmann, O. Erik Tetlie. 2007.
Giant claw reveals the largest ever arthropod. Biology letters. Tuesday, November 20, 2007. DOI 10.1098/rsbl.2007.0491.
Resumen.
2007-11-21 | Haz un comentario (hay 85)
Etiquetas:
URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/53570
|
12
|
| De: el rano verde |
Fecha: 2007-11-21 17:08 |
|
|
Sobre el límite del tamaño, Petroski, creo recordar que en los artrópodos terrestres (insectos, arañas, crustáceos..)su límite está relacionado con la capacidad de absorber oxígeno. Por eso no pueden ser más grandes que los que ves ahora.
Al parecer, sólo una superselva carbonífera riquísima en oxígeno podría producir monstruos como la superlibélula Meganeura, y su envergadura era de unos 75cm, que tampoco es para tanto.
El problema de este bicho es que era marino, y al respirar por branquias (Ja, ja, ja... (efecto acústico de risa sardónica y estremecedora)) su tamaño no estaba sujeto a esas limitaciones!!!
Lo único que no me ha gustado del estudio es que achaca el aumento de tamaño a la competencia con los vertebrados (como si los anfibios tuviéramos algo que ver!) De eso nada, el Tiktaalik era bastante posterior. De haber algún reponsable vertebrado serían los peces, los peces! que quede claro.
Bonito esquema, Paleo. Suscribo al 100% el comentario de bicho#1.
:)
|
|
27
|
| De: El rano verde |
Fecha: 2007-11-21 21:01 |
|
|
El tamaño del Pterygotus confirmado por fósiles completos es de 2,31m (7 foot 7 inches).
http://www.langsfossils.com/museum/pages/m-pty-001.htm
Sin embargo, si ves la foto en la que se basa esta medida, parece que el bicho está alargando el brazo de un modo digamos poco natural, como si quisiera decir "hasta aquí, hasta aquí mido yo".
Es un quelicerado "tramposo". En cambio la medida de 2,5m (o mejor between 2,33m and 2,59m) que han dado para el Jaekelopterus Rhenaniae se refiere sólo hasta la cabeza. Con los brazos y pinzas extendidos el nuevo fósil alcanzaría entre 3,33m and 3,59m según los autores, claramente más alto que cualquier Pterygotus, por mucho que estire la pata.
______:-(
Sin embargo, hay un problema añadido, y es que tanto las dimensiones del Jaekelopterus como las de otros Pterygotus que supuestamente alcanzarían 3m están basadas en reconstrucciones a partir de piezas muy singulares, como por ejemplo la pinza (no sé por qué traducen "garra") que nos ocupa.
Y eso no deja de ser arriesgado. ¿Os imagináis el tamaño supuesto para los cangrejos violinistas si el único fósil que se conservara fuera la desproporcionada pinza?
Por eso los mismos descubridores han preferido dejar la cosa en "probablemente". Pudiera ser que el nuevo especimen tuviera realmente dimensiones más discretas y que solamente sus pinzas se hubieran agrandado. Hasta que no se encuentren más fósiles me temo que habrá que dejarlo así.
|
|
38
|
| De: flamencodon megalodon |
Fecha: 2007-11-22 00:46 |
|
|
Mu interesante. Lo del tamaño, por lo que yo tengo entendido, rano verde, el límite de los artrópodos terrestres en tamaño se debe a lo que han dicho del oxígeno. El sistema traqueal de los artrópodos no permite tamaños grandes, porque el aire ha de entrar por un sistema de conductos que se ramifica hasta llevar el aire hasta la misma célula. Ese sistema no admite un tamaño grande porque el aire tendría que hacer un recorrido enorme hasta las células que están más profundas y la cosa no furrularía. Y por lo que yo tengo entendido, también es una cuestión de peso; por lo visto una hormiga de dos metros no podría sostenerse con sus patas, por eso de que cuando aumenta el tamaño, el volumen (y por tanto el peso) aumenta al cubo, pero la superficie (en este caso la sección de la pata) aumentaría al cuadrado, y sería mucha tela de kilos para una pata "tan fina". Es algo parecido a king kong; sería imposible un gorila así de grande (al menos como el king kong de la peli antigua) porque al aumentar el peso al cubo, las patas tendrían que ser tan grandes para sostener dicho peso (a igualdad de composición química y estructura en la osamenta y musculatura, se entiende) que estaría totalmente desproporcionado. No sé si me he explicado bien, pero creo que por ahí va la cosa.
Para terminar , si el bicho respira por branquias y encima no tiene que sostener su peso apoyado en el suelo porque vive en el agua, la cosa cambia totalmente, y la física permite tamaños mucho más grandes. O eso creo. Perdón por el rollo.
|
|
76
|
| De: Anónimo |
Fecha: 2007-11-24 16:14 |
|
|
Bueno, tal vez deberías sentirte privilegiado por la oportunidad que te ha dado el azar de conocer este increible mundo, de ser consciente de tí mismo y de lo que te rodea, de haber sido testigo, aunque sea por un breve instante en la eternidad del espacio tiempo, aunque nadie vaya a saberlo dentro de 390 millones de años, testigo de fugaces amaneceres de esa inmensa bola de fuego que nos acompaña cada dia, por caminar alguna vez por las fronteras de ese océano que nos dió origen, y la roca desnuda que después colonizamos, testigo de la vida que se despliega por el planeta para generar más vida y después volver a mineralizarse y fundirse con la Madre. Testigo, aunque sea por un breve instante en la eternidad del espacio-tiempo, aunque nadie vaya a recordarlo dentro de 390 millones de años, de tu propia vida, por haberla conocido alguna vez, deberías sentirte privilegiado.
|
