|
En realidad mis preguntas tenían como objetivo reflexionar sobre determinadas cosas, no argumentar el creacionismo. Por eso, como bien habéis dicho (algunos), nada de lo que he dicho hasta ahora cuestiona en lo más mínimo la teoría de la evolución.
En cualquier caso, antes de seguir, he de decir que bajo mi perspectiva, considerar que los creacionistas apoyan la microevolución es un error. Aunque es un pequeño error que radica en lo que se entiende por "creacionistas". A menudo se confunde "creacionismo" con "ciencia creacionista", y esto le suele pasar a gran parte de la gente que dice conocer bien los postulados creacionistas (incluso a los propios creacionistas). Diré a su favor que es algo normal, pues muchos ni siquiera están al tanto de que existen importantes rivalidades entre unos y otros. Esto se debe básicamente a que muchos no vivimos en EE.UU. Con todo esto quiero decir que lo que se conoce como "creacionismo" vulgarmente, abarca tantas corrientes y grupos diferentes, que pretender hacer un enunciado que lo abarque por completo es imposible; solo se me ocurre uno: Dios creó el mundo.
A mi parecer, sería mucho más correcto decir: algunos creacionistas creen que la microevolución es un hecho.
¿Por qué le doy tanta importancia a algo aparentemente tan irrelevante? Porque este tipo de comentarios evidencian que no se entiende qué es el creacionismo, o que sí se entiende, pero se simplifica intencionadamente (por múltiples posibles razones). Y es obvio que resulta difícil hacer juicios de valor sobre "x", si no sabemos exactamente que es "x" o no queremos considerarlo como lo que realmente es.
Nótese que no estoy prestigiando el creacionismo, simplemente afirmo que es heterodoxo, y eso o muy pocos lo saben o muchos deciden pasarlo por alto (y a mi parecer, es importante).
Siento haberme extendido tanto con este tema. Realizaré un resumen de la primera parte por si acaso alguna idea no ha quedado lo suficientemente clara.
- El "creacionismo", a diferencia de lo que vulgarmente se cree, tiende ampliamente hacia la heterodoxia de postulados.
- Es precisamente la amplitud de ideas y posturas que abarca lo que prácticamente imposibilita la realización de un enunciado que abarque a todas ellas (excepto, "Dios creó el mundo" y sus implicaciones, claro).
- La realización de esos enunciados evidencia que o bien no se conoce bien lo que es el "creacionismo" o que, conociéndolo bien, se simplifica intencionadamente (ya sea por dejadez, por maldad o por culpa de ese mínimo de subjetividad que todos tenemos).
- En cualquiera de los dos casos estaríamos hablando de un error, pues emitir juicios de valor sobre algo que o no sabemos exactamente que es o que decidimos no considerarlo como lo que realmente es, es un error.
Por cierto, con respecto a mi tercera pregunta, los tiros iban por sitios parecidos. Evolución es un concepto tan general, que se aplica a tantos temas y se trata en tantas disciplinas, que la verdad, debatir sobre evolución cada vez tiene menos sentido. Resulta más práctico hablar de temas más concretos. Pero eso es complicado si seguimos hablando de evolución y punto.
Nota: Todavía no he dicho una sola palabra en contra de la teoría de la evolución. Aunque si reconozco que he dejado alguna perlita contra algunos evolucionista, como la primera pregunta de mi primer post. Puede que vosotros no caigáis en tal error, pero en el futuro no creo que deje de escuchar cosas como: La evolución es cierta porque cuando aparejas las mejores piezas del corral, se produce una mejora progresiva de la raza. (Aunque muchos creacionistas también son culpables de soltar cosas de este calibre).
Borramos y seguimos.
En primer lugar gracias a la mayoría de vosotros, porque os habéis dedicado a responder las preguntas. Especialmente al jefazo de por aquí, que ha puesto en duda incluso mis premisas. Por mi experiencia personal, considero que la comunidad científica si es un grupo líder de opinión, y creo que no soy el único que así lo piensa: La gente confía en ingenieros, pilotos, médicos, informáticos, físicos, matemáticos, en todo el mundo.... Además, el porcentaje de gente que conoce y entiende la evolución es mucho menor que el porcentaje de gente que acepta la evolución como un hecho. Eso nos deja un margen para la confianza. Y es obvio que solo un líder de opinión puede hacer que una persona crea algo que no termina de entender muy bien.
Podemos discutir quien tiene más influencia, si la religión o la comunidad científica, pero desde luego, cualquiera de las dos tiene una profunda influencia en la sociedad.
Si todavía discrepas, supongo que será porque no entendemos lo mismo por líder de opinión.
¿No os molesta ver como el hombre de a pie considera la "evolución" como un hecho por simple y pura confianza en la integridad de la comunidad científica?
Las respuestas a esta pregunta me han parecido buenas. Aunque me hubiera bastado con un sí o un no. Lo que quería saber en concreto es si vuestro objetivo es hacer que la gente acepte la evolución o que la entienda. De lo que habéis contestado deduzco que en principio consideráis que no es necesario que la entienda, ya que está justificada la confianza en la comunidad científica.
Lo entiendo.
Yo también tengo mucha confianza en la comunidad científica, pero como sociedad humana que es, considero que es vulnerable al error y las malas intenciones, sobretodo con respecto a según qué temas. Perdonadme si no confío por ejemplo, en la objetividad de Richard Dawkins, cuando solo hay que leer un par de párrafos suyos para darse cuenta de su odio visceral hacia la religión (hasta tal punto de que quizás la postura que más odie él es la que intenta conciliar la evolución y la creación, puesto que como ya ha puesto de manifiesto mucha veces, la teoría de la evolución le interesa sobretodo porque demuestra la inexistencia de Dios). Pero bueno, éste es solo un hombre. Resulta difícil creer que toda una comunidad científica se encamine hacia el error y que nadie se de cuenta.
Obviamente sé que este hecho es abrumador. Y que es muy pretencioso pensar que yo voy a llegar a una conclusión más cierta que toda la comunidad científica. Es por eso que nunca me he atrevido a negar la teoría de la evolución, ni por activa ni por pasiva. Más bien procuro mantenerme observador. Si me mantengo observador es porque realmente creo que puede darse el caso de que aunque la comunidad científica opine que la evidencia de la evolución es abrumadora, esto no sea cierto. Que conste que no estoy diciendo que sea así, sino que podría darse el caso de que sea así.
Las razones son las siguientes:
1 Precedentes: No sería la primera vez que la comunidad científica se equivoca por completo.
2 Cosmovisión: La macroevolución, junto con su mecanismo fundamental, la selección natural, es la única teoría puramente naturalista que explica de forma creíble el origen y desarrollo de la vida tal y como la conocemos. De no ser cierta, volveríamos a necesitar a Dios para darle sentido al mundo (a la espera de otra fórmula, claro). Esto, junto con unas estadísticas que dicen que la comunidad científica es profundamente atea, me hace pensar que una de las razones principales por las que la evolución podría no haber perdido fuerza es porque precisamente no existe otra alternativa mejor a Dios, y no porque realmente tenga una evidencia científica tan abrumadora. La comunidad podría preferir agarrarse a un clavo ardiendo antes que perder la baza de la evolución. No digo que lo esté haciendo, pero podría.
3 El sistema de financiación norteamericano es claramente continuista. Se financian los estudios que se basan en una visión del mundo evolucionista y se premian los resultados que satisfacen a la teoría. Esto me lleva a pensar 2 cosas: a) Este sistema podría impedir que la opinión científica no evolucionara de forma natural, permitiendo que la teoría de la evolución mantenga su status durante más tiempo del que debiera. b) Muchos científicos podrían sentirse tentados a seguirle la corriente al sistema, ocultando o incluso modificando datos para poder seguir ganándose la vida con la ciencia o incluso para aumentar su status (los científicos no son santos, aman tanto el dinero y la fama como cualquiera). De hecho esto no es nada nuevo, y es algo que ha sido y es criticado por muchos.
Que conste que esta lista no es una lista de argumentos que prueban que la teoría de la evolución no es cierta. No son más que respuestas factibles que se le podrían dar a alguien que dijera: ¿Cómo narices van a estar todos estos expertos equivocados? Y seguramente hay más.
Resumen de la segunda parte:
- Puesto que son más los que creen en la evolución que los que conocen y entienden la evolución lo suficiente como para creer en ella, es obvio que hay un porcentaje de población que cree por confianza en la comunidad científica. Aceptado esto, y considerando que ese porcentaje no es pequeño, la comunidad científica es líder de opinión.
- La comunidad científica merece un buen grado de confianza. Pero ¿confianza ciega? ¿acaso como sociedad humana no tiene la capacidad de fallar o engañar? El acuerdo que existe entre los científicos sobre el tema evolutivo es la muralla más grande que protege la teoría (la mayoría creemos en la teoría porque creemos en el consenso de la ciencia, no porque nos creamos los sabios definitivos), pero no tiene por que ser necesariamente una muralla insalvable. Los precedentes históricos de la ciencia, las premisas naturalistas en las que se basa (puesto que Dios no existe, y no tenemos otra teoría mejor, ésta tiene que ser cierta) y el sistema de financiación norteamericano son 3 factores que podrían hacer que la teoría de la evolución ocupe actualmente un status que no merece.
Por último diré que, sea cierta la teoría de la evolución o no, no me compromete en absoluto, ni me pone en ningún aprieto. Yo no creo en la ciencia creacionista, ni confío en gran parte de los datos y conclusiones que se dan en answersingenesis o páginas por el estilo. Si suelo confiar en otros científicos y autores creacionistas que se han desmarcado claramente de la ciencia creacionista, que por lo que veo, soléis meter en el mismo saco.
Creo en Dios, por múltiples razones, y creo que somos creación suya. Lo que no sé es como ha hecho él las cosas.
Saludos, Dawkinistas.
|
