Pregunta de completo ignorante: ¿hay un estadio 0? quiero decir, ¿se plantea que estas espinas son escamas modificadas o algo así, o son neoformaciones?

No, no hay estadio cero. Según la teoría son espinitas de nueva formación. La hipótesis de la escama modificada está descartada.

¡Buena Paleo! Me alegraste el dia con esta noticia. El estadio 1 probablemente este en los Tetanuros NO carnosaurios. Uno de los dinosaurios que considero candidato es el Compsonagthus.

Soy el cuarto hijo de perra :O

Noasaurus, tienes al Sinosauropteryx, que es pariente cercano del Compsognathus y tenía protoplumas organizadas en haces.

Cierto paleo, aunque Sinosauropterix es algo más avanzado. Ummm, tal vez tengamos que desechar al Compsonagthus. No se me ocurre alguno (Posiblemente un Juranovenator,un Megapnosaurus o un Protoavis). Tira nombres Paleofreak ;)

¡Una pregunta!

No, no hay estadio cero. Según la teoría son espinitas de nueva formación. La hipótesis de la escama modificada está descartada.

¿Qué quieres decir con "nueva formación"? La pregunta va referida a saber si hay alguna estructura que anteceda a estas espinas, o alguna ruta de desarrollo que predisponga su formación o algo así.

Saludos y grax!

La espinita inicial es simplísima, solo un saliente cónico de la epidermis. No hay estructura previa según la teoría.

El grado de preservación es asombroso! Le dan un aspecto muy mamífero.
Entre el Anchiornis y esto, no va mal el año de Darwin. Esperemos que esta sea la tónica general durante todo el 2009.

Que noticia!!, como bien dijo alguien arriba el año de Darwin comenzo de maravillas.
Lo que siempre me llamo la atención son las "espinas"(si se les puede llamar asi) que se encontraron en psittacosaurus. Nos podría dar un indicio de que el estadio I se formo ya en los antecesores de saurischia y ornitischia( podría haber un antecesor comun de los 2 linajes). Quiza gran parte de los dinosaurios tuvieran estas protuberancias decorativas y solo los coelurosauridos avanzados siguieron desarrollandolas en las verdaderas plumas que vemos actualmente.
Tambien abro otro interrogante con respecto a los "pelillos" de pterosauria, quizas el desarrollo del estadio I sea mucho antes llevandonos al grupo de Ornithodira y sus descendientes.
Demasiadas preguntas, aun faltan las respuestas. Seguramente no tardaran en llegar...

Tiemblen creacionistas...tiemblen.

Es verdad, Argendino! no se me había ocurrido esa posibilidad.
¡Mecacho! ya me costó bastante acostumbrarme a dibujar los raptores emplumados, espero que ahora no haya que empezar a hacer todos los ornotodiros peludos!

Oye argendino, lo que me acabas de decir me recordo que en muchos libros que tengos, en las ilustraciones de los raptores, ellos aparecen sin plumas. Pero lo reelevante es que una gran cantidad de ilustraciones de ornitopodos tienen...¡Pelillos y plumas en el cuerpo de estos animales!... Como ya dije, es una gran noticia.
Lo que seria ``el golpe de gracia´´ para tu teoria es que encontremos un Eoraptor o un predinosaurio fosilizado con plumas.

Muy interesante.
Haber que tiene que decir los que niegan la aparición de las aves por parte de los dinosaurios.

Hola
Excelente noticia, pero...no subestimen la estupidez creacionista. Ahora van a preguntar: "¿y el estadio 1,5 en donde está?, ¡Ah! no pueden responder, entonces eso refuta la Evolución".
Saludos.

Si es cierto, un eoraptor o un ornithodiro basal con "puas", tipo estadio I, seria la gran bomba. Pero dudo que se pueda conservar tal estructura. Son pocos los lugares que tienen tanto "poder de fosilización"( para llamarlo de algun modo). Por poner un ejemplo se ven protplumas, pelillos, o estructuras similares solo en rocas sedimentarias de grano muy fino y en lajas. Fijate que la mayoria de los dinos emplumados, para generalizar, son de China, podemos rescatar Archeopterix de Alemania y algunas impresiones pilosas en pterosaurios brasileños como Sordes. Pero todos con un denominador comun su alto grado de conservación se debe a las rocas de grano fino q se encontraron, yacimientos q lamentablemente no abundan con registros del Mesozoico. Esperemos se hallen mas sitios proximamente

Anticipo, para que no me pegueis, que no soy creacionista, pero... ¿por què esa ridícula obsesión con el creacionismo? Hay, según creo, dos clases de creacionistas: 1)los que sostienen la literalidad de la Biblia y se oponen a la teoría de la evolución y 2) los que conviven comodamente con la ciencia (Y esto es así desdea, al menos, Teilhard de Chardin)y con la teoría de la evolución.
La irracionalidad de los primeros no merece el despliegue ridículo que desarrollais para refutar lo que se refuta solo. La posición de los segundos para nada afecta a la ciencia, a la "fìsica", sino a la metafìsica. Se mueve en un universo cognoscitivo paralelo a la ciencia a la que para nada perturba. Se trata de creencias...
Allà cada cual con las suyas¡

Esta es una pregunta dirigida a Paleofreak: Con respecto a las estructuras en estadio I que se vislumbran en Beipiaosaurus ¿se les puede comparar con las pequeñas espinas que se observan en polluelos de loros, cacatuas y demas psittaciformes cuando aun no han desarrollado plumas verdaderas?.
Hay algun estudio respecto a eso?, porque son realmente extraños los polluelos de psittaciformes en esa etapa de su vida, creo que ningun otro tipo de ave presenta esas espinas ya q la gran mayoria nacen cubiertas de un "plumon" (¿estadio II?)como sucede en las gallinas por ejemplo.
Espero tu respuesta.
Gracias

Luis, me interesa el tema del creacionismo, me preocupa, y escribo sobre ello en el blog, pero como comprenderás no creo tener una "ridícula obsesión".

Por otra parte ningún creacionista convive cómodamente con la ciencia. Los creacionistas son anticientíficos. No es lo mismo creacionista que creyente. Las creencias de cada cual, por sí solas, ni me preocupan ni me interesan.

Argendino, esas espinas "son" el estadio I, que se conserva y sirve de cubierta que protege a la pluma mientras crece. Se ven muy bien cuando cuando un ave regenera una pluma del ala.

Lo siento pero no. No quiero distraerte de la ciencia, pero hay un creacionismo que responde desde la fè a una pregunta que no tiene respuesta científica (hasta hoy), que es la pregunta sobre el sentido último de la existencia. Esa respuesta desde la fè puede ser anticientífica o simplemente acientífica, filosòfica, metafísica. ¿Quieres que te enumere premios nóbeles de física que se han manifestado creyentes?
...y no niegan la verosimilitúd de la teoría del Big ban, ni abominan de la física cuántica, ni les perturba la idea de que el universo tenga alrededor de quince mil millones de años o la tierra en torno a cuatro mil quinientos. ni, y concluyo, tienen el menor inconveniente en aceptar "la charquita de Darwin"como origen de la vida material, ni definir èsta, con la màxima simplicidad, como una sustancia que en una disolución nutritiva tiene la cacidad de dividirse en dos partes idénticas.

Precisamente lo que te decía: confundes creacionista con creyente.
Por supuesto que hay científicos creyentes... ¿y?

Perdón: Arriba he hablado de una pluma que se regenera, pero no es que se regenere, es que crece otra.

No creo. Algunas de las teorías del diseño inteligente (solo algunas) son creacionistas y no son anticientíficas. En fin, no creo que merezca la pena en una polémica que tiene algo de logomaquia. Enhorabuena por tu blog.

..."seguir" en una polémica...

Luis (gracias), el diseño inteligente es un movimiento organizado, con unos objetivos claramente anticientíficos. No tiene teorías; tiene un arsenal de pseudoargumentos y de trucos contra la ciencia, unos viejos y otros más nuevos.

Gracias por la respuesta Paleofreak. Te entiendo a la perfeccion.
Otra pregunta, pero cambiando totalmente el hilo de la conversación,¿ estudiaste paleontologia o biologia en algun momento o solo de curioso entraste en la paleontología? :P, jeje. ¿Hay carrera de paleontología en España? porque creo q todos los estudios son de Biologia o Geología con una especializacion en Paleontología, no?

No estoy totalmente de acuerdo pero por respeto a los demàs intervinientes pongo fin a mis opiniones. Enhorabuena otra vez.

Efectivamente, es una especialidad a no ser que hayan cambiado mucho las cosas.

Para la persona con curiosidad que no haya oido hablar antes de creacionistas, ni de que llevan diciendo lo mismo ochenta años -con pequeñas divergencias argumentales microevolutivas-, no están mal un par de ensallos del tío Esteban: La evolución como hecho y como teoría y Una visita a Dayton, ambos incluidos en el libro Dientes de gallina y dedos de caballo.

No sé si poner también El creacionismo: vaya timo!, es que no lo he leído aún, ejem.

coño, ensayos. ¡ENSAYOS! Dios mío, a mi edad.

Stephen Jay Gould, una delicia de prosa científica con un toque de humor y cotidaneidad sin caer en el simplismo.
En este momento me encuentro leyendo "UN DINOSAURIO EN UN PAJAR" y realmente no tiene desperdicio :P

ESPERO QUE CADA UNO RESPETE LAS IDEAS DE LOS DEMAS YO SI CREO EN LA CREACION PERO LA EVOLUCION ES DEMASIADO EVIDENTE Y ESTAR CIEGO A ELLO ES COMO QUEDER TAPAR AL SOL CON UN DEDO TANTOS FOSILES NO APARECIERON DE LA NADA Y6 LA EVOLUCION SIGUE EN NOSOTROS Y EN NUESTRO ALREDEDOR

con "protoplumas" y "plumas transicionales", ustedes no se refieren al arte plumario ni a lapiceros ni bolis verdad?..¡?, Parecen más del arte plumajero pero en nocional.
Con esta plumada y a vuelapluma, les leo tan felices..., están que lo vierten de orgullosos, habría que montar el día del paleorgullo plúmeo, "pal" plumerío, que asome el plumero, y de paso pedirle a los plumíferos creacionistas que cambien el plumón o plumazón si ya están "revenios" y salgan del armario y usen mejor la pluma, o plúmula para empezar a describir el plumaje.

De la línea general de este blog, Plumajear, no es un adjetivo con el que podrían definirles los creacionistas,(siempre intentando darles un plumazo, y hacerles desaparecer), pero hoy plumajean orgullosos, les felicito, se lo han ganado, aunque hagan cisco el españolo,...por un día, ....les levanto la pluma por ir y en post del conocimiento y alcanzar otro hito.
un saludo

Creer y tener fe por necesidad emocional o dependencia intelectual o por lo que sea ya es una negación a la ciencia, su rigor y su método de comprobación de veracidad.

No se puede ser creyente y a la vez científico, porque hay un conflicto de manera que: los "científicos creyentes" o son hipócritas (es más barato que andar refutando a todo el mundo) o tienen un problema de les impide ver las cosas como son.

La ciencia exige que todo sea comprobado, revisado y demostrado, mientras la religión dice que dijo Dios que esto es pecado, que lo otro son mandamientos, que el que uno sigue es el bueno y los otros charlatanes, que hay que hacer para salvarse, en fin... nadie está de acuerdo en todo.

Ojalá la gente no necesitara de amenazas ni órdenes para portarse bien con el prójimo y no sufrir problemas existenciales aunque eso es un utopía. Mientras tanto necesitaremos de la religión aunque destruya a algunos al mismo tiempo que ayuda a otros.

Bueno el artículo de la splumas de Beipiaosaurus, lo malo es que no describen al nuevo ejemplar, ya que la splumas acaparan toda la atención (y no era para menos)

Perdón Páleo... Pero no me resisto a contestar al cientificismo positivista y decimonónico de rexisto: La ciencia, a dìa de hoy, nada tiene que decir de Dios, ni para bien ni para mal. El debate sobre Dios siempre será filosófico y
metafísico.
"Hablas de portarse bién y de bondad", hablas, pues, de valores. ¿Tiene tu ciencia algo que decir sobre los valores? Supongo que no.
Entonces...

Te aconsejo que a tu rampante y primario positivismo, de fuerte olor a naftalina, le añadas, por ejemplo, alguna lectura de fenomenología.
La ciencia empieza a tener siempre serios problemas cuando se mete a Dios por medio, para afirmarlo o para negarlo.

Lo siento Luis, pero yo diría que más bien es al contrario: la religión empieza a tener siempre serios problemas cuando mete a la ciencia de por medio, para ser afirmada o negada. La ciencia no necesita de ningún dios, ni existente ni inexitente, y el método científico excluye a todos esos..mm fenómenos que no pueden ser probados (falsables), precisamente por ser anticientíficos.
Por otro lado coincido en que una persona no tiene porque ser necesariamente hipócrita por confiar en la ciencia para explicar la realidad, y apoyarse en la religión para soportar las vicisitudes de la vida. Se puede juzgar débil, o cobarde, o humano o lo que sea, pero no hipócrita.

Aunque la ciencia no se ocupa de Dios (ni de cualquier otro ser imaginario como el ratoncito Pérez), porque se ocupa de la naturaleza, el debate sobre Dios se refiere constantemente a la ciencia e incorpora obligatoriamente elementos científicos.
Un ejemplo entre muchos: gracias a la ciencia sabemos que rezar sinceramente por la salud de alguien no incrementa la probabilidad de que mejore. Ahí la ciencia no se está ocupando de la existencia de Dios, pero con esos estudios podemos rechazar la existencia de un Dios que responde a las plegarias (un tipo de dios en el que creen miles de millones de personas).
La ciencia no tiene ningún problema con estas cosas. Es la fe la que sufre, no el conocimiento.

Sigamos discrepando amablemente. Son las religiones històricamente organizadas las que siempre han tenido problemas con la ciencia, no la Religión. No la idea de una causa última que de sentido a la existencia.
Como agnòstico te diría que lo que no puede ser probado no es ni científico ni anticientífico.es, simplemente, "acientífico". Se mueve en un plano de reflexión racional que jamàs podrá ser ni verificado ni refutado empìricamente.
Los errores (y los horrores) anticientíficos de las religiones no guardan la menor relaciòn con mi discurso. Como tampoco la guardan los errores y los horrores) anticientíficos de la ciencia.
Hay un universo cultural, a caballo entre el mundo sensible y el universo de las ideas puras (la lógica y la matemática) sobre el que cabe el conocimiento, aunque se trate de un saber no susceptible de verificación empírica: El que denominamos desde Hegel, la Kulturwissenchaften. Ello permite reflexionar racionalmente sobre un universo, por ejemplo el de los valores, que no se explica por sus causas sino que se comprende por sus fines.

Gracias, paleo..., por tu acogida, pero desisto de la polémica por estrictasazones de tiempo. Fué un placer.

Concuerdo con Luis y con Paleofreak (que paradoja no?). La ciencia abordando el fenómeno "Dios" no hace más que caer en argumentos ad ignorantiam muy similares a los que intenta refutar (argumento de Luis), en acciones que ni siquiera le corresponde ejecutar (La tetera de Russell). Muy diferente es la ciencia abocando el tema "religión" (argumento de Paleofreak), salvando a las personas de supersticiones que les impiden ejercer acciones correctas para restaurar su salud, por ejemplo. Y se puede ser "cientifico" y "creyente" (ya no creacionista, como bien afirma paleofreak), para ello un científico simplemente tiene que ser lo suficientemente coherente para afirmar que cree en Dios por una necesidad personal obviando la inexistencia de pruebas empíricas que avalen tal creencia (Martin Gardner). Y eso no es hipocresía, es honestidad.

Luis, aunque te hayas ido :o)
No existe la Religión como algo puro e independiente a las religiones (organizadas o no, que eso es cuestión de grado). La idea de una "causa última que da sentido a la existencia" es muy poco representativa de la religión, es más una idea filosófica posterior a la religión. La religión es un asunto sobre dioses que exigen fe, plegarias y sacrificios, y sobre almas, pecados, rituales, dogmas, símbolos sagrados, comidas prohibidas, milagros, espíritus, demonios, la vida eterna, etc. Y también va sobre el origen del mundo y del hombre: muchas religiones, por no decir todas, incorporan un mito de la creación que los creyentes consideran cierto. Aunque luego históricamente algunas religiones van renunciando a parte del mito como consecuencia del progreso y del avance científico.
Cuando decís que la ciencia hace mal en abordar la existencia de Dios ¿a qué os referís? ¿A algún ateo que además es científico y que ha dado su opinión sobre ciencia versus religión? Eso no es la ciencia, eso son científicos concretos. La ciencia, insisto, no investiga seres imaginarios. Buscad en publicaciones científicas (no en libros de opinión hechos por científicos) a ver si veis a Dios por algún lado.

Realmente Luís creo que estás un poco confundido en algunas cosas. Y no lo digo para crear conflictos y peleas.
Las religiones (organizadas o no) son estados plesiomórficos de la condición humana. Todo puede ser explicado con la razón utilizando una metodología científica. Lo que aún no puede ser explicado es porque no existen metodologías o técnicas científicas para hacerlo, que seguro serán en el futuro resueltas. Además, muchas cosas que existen y ni siquiera nos imaginamos por carecer de la “visión” para hacerlo. Imagino que hace 2500 años los griegos veían caer un rayo de una tormenta eléctrica y lo atribuían a la furia de los dioses. Siglos más tarde, utilizando la lógica y la razón, se pudo explicar los procesos físicos que llevan a la formación de un rayo, de una tormenta, la electricidad, los fotones, etc, etc. (y químicos, y biológicos, etc de todas las cosas que nos rodean).
Por supuesto que quedan muchas cosas por resolver, casualmente la ciencia no es finita… siempre habrá algo que la ciencia querrá explicar.
Por otra parte no entiendo cuando hablas de algo “acientífico”… la ciencia es una manera para explicar las cosas, usando la lógica, lo probado. ¿y qué cosa jamás podrá ser ni verificado ni refutado empíricamente?.... DIOS?
Come on!!!
Uno puede tener fé en que algo tenga un resultado esperado, positivo… “tengo fé en que el Real Madrid salga campeón esta temporada”… es un ejemplo; además, aclaro que aborrezco el futbol, porque como las religiones, el futbol fanático, y la política también son estados plesiomóficos de la condición humana.
Pero además no se puede tener fé en DIOS… no podes tener fé en algo que no existe, que no tiene fundamentos. Eso habla de lo primitivismo del comportamiento humano, de lo plesiomófico del estado de algunas personas (que lamentablemente son miles de millones, como dijo PaleoF.).
Pensemos evolutivamente...

como leí una vez por ahí:

"...toda mi saviduria me viene de Dios"

flipa

Hola.
Sin que quiera que me tiren piedras, pero este blog es una mala copia de Tetrapod Zoology. Al menos ahí el autor se codea entre investigadores de verdad y habla con una autoridad GANADA.

Eso. Hasta pronto.

Yo creìa ser atea, pero ante tanta soberbia intelectual y moral, empiezo a creer en el àngel caido.

hablan de un ente inmaginario entonces dejenlo ahi ahora que hayan algunos que crean que dios es un estorbo para la ciencia no es cierto mas bien creeria que en ser ateo si es un estorbo para la ciencia por que nadie trabaja sobre premisas preestablecidad la ciencia comprueba experimenta da un resultado y punto ahora que algunos esten con la idea que dios es como una droga para la sociedad pues yo diria que las personas usan a dios para descarrear a su conveniencia a los demas al fin Parmenides dijo que existia un dios creador infinitamente incomprencible e inalcanzable y Nietzsche dijo que por los avances dios habia muerto pues este campo de batalla le pertenece a la filosofia y no a la ciencia

llo zoi um dinnozauriu zin plumnazz. soi zauropodo, pero mem are un terofodo.

Pues no conozco ni me interesa conocer Tetrapod Zoology, yo vengo a leer en Paleofreak y punto. Los blog no son copias de otros sino espacios para leer, aprender y a veces debatir.

No se si Paleofreak se codee con investigadores pero se ve que maneja bien los temas que trata y cuando no hasta avisa.

Pero atacar y correr es común en la web.

Y otra... ¿Creía ser atea y que ahora siempre no? eso es no tener seguridad de lo que uno cree, pues por unos comentarios objetivos y sinceros de un visitante ya hay un cambio de parecer. Que fácil ¿no?

Ahora a lo que vine:

Leí "Dinosaurios de sangre caliente" de Desmon Morris y me asombra todo lo que se menciona ahí y eso que el libro está escrito por los setentas. Yo platicando con paleontólogos en los noventas, me di cuenta que la mayoría ni concebían la sangre caliente en los dinosaurios... estamos atrasados en México, hasta Jurassic Park ahora todos afirman que era obvio.

Si los pterosaurios (sordes, dendrorhynchoides,etc...) los ornithischia (psittacosaurus) y los terópodos (un largo etc...) tenían plumas entonces es probable que es una adaptación demasiado antigua o surgió en todos los casos de Sangre caliente por separado (¿una cobertura corporal sería un acompañamiento de esta cualidad?)

En definitiva, amigo Luis, que defiendes la elucubración filosófica i metafísica frente al “cientificismo positivista y decimonónico”.
No comparto tu respeto por la elucubración. A mi no me parece, por ejemplo, que la metafísica se mueva en un universo cognoscitivo, como afirmas, puesto que no hay allí nada a conocer. Tal vez sea un universo verborreico que sirva para llenar innumerables libros e infinidad de debates tan esclarecedores como el mítico sobre el sexo de los ángeles, pero son escritos y polémicas sobre la vaciedad más absoluta, sin relación con ningún campo cognoscitivo que merezca ese nombre.

Es como aquella entrañable cuestión de la esencia de la existencia del ser en si mismo, que tanto quehacer dio a los filósofos. Muchos lo consideraron una reflexión capital sobre conceptos básicos, pero a la luz del método científico sólo se lo puede considerar como una bromazo de mal gusto de Platón.

De eso se trata; de que la ciencia, más allá de conocimientos concretos, ha aportado un método, con una manera de entender de donde procede el conocimiento. El desarrollo del método científico ha puesto en evidencia que la especulación filosófica no sirve como instrumento del saber. A pesar de las aportaciones realizadas por los antiguos filósofos en matemáticas o lógica, el método filosófico es un callejón sin salida del pensamiento humano, un camino fallido que hoy debe ser abandonado por obsoleto.
Así lo han hecho los que realmente “aman la sabiduría”: han abandonado la filosofía por la ciencia.

P.D. No digas que Teilhard de Chardin convivió cómodamente con la ciencia. Puenteó las contradicciones entre teología y ciencia de una manera que sólo un jesuita puede vitalizar sin resquebrajarse, y que ni siquiera sus superiores pudieron compaginar. Sus equilibrios ¿? íntimos le causaron muchos sinsabores externos.

P.D 2. Me ha encantado la combinación de tus signos agonísticos de apaciguamiento (sigamos discrepando amablemente; Gracias, paleo, por tu acogida; Fue un placer; Enhorabuena por tu blog...) al lado de la agresividad de tus valoraciones (tu rampante y primario positivismo, de fuerte olor a naftalina; el despliegue ridículo que desarrolláis; el cientificismo positivista y decimonónico de Rexisto; no me peguéis, que no soy creacionista…)

Para mi la metafísica puede ser interesante por lo que revela sobre el funcionamiento de la mente cuando no se basa en experiencias. Lo cual me parece poco interesante, pero tampoco es que sea un vacío absoluto. No es tan vacío como el "hablar al pedo" de los argentinos...

Vaya, no había visto lo del bus ateo.

Con respecto a lo de la metafísica, francamente, ni flipándola mucho realizarían especulaciones tan raras como las que hace la física cuántica o la cosmología y sobre el origen del hombre o la evolución de la vida tampoco es que tengan mucho que decir.

#42, no creas hace 2500 años los griegos ya eran capaces de predecir eclipses

http://es.wikipedia.org/wiki/Tales_de_Mileto

En cuanto al ateobus quizá hubiese algún mensaje mejor como por ejemplo "Probablemente Dios no existe, así que léete algún libro sobre evolución"

El asirio tiene razón, las cuestiones sobre el origen de las cosas están más en el borde de la ciencia que dentro... Por no hablar de la astrobiología y demás movidas. Terrenos más para "visionarios" que para científicos de los que necesitan contrastar con experiencias cada causa con su efecto.

Y lo triste es que, a menudo, la evolución se enseña bastante de esta manera, es decir, sin hacer referencia a los miles de ejemplos con los que puede ilustrarse prácticamente cada idea fundamental de la teoría evolutiva.

En este sentido, la genética de poblaciones a veces ha caído en la idealización matemática más de lo que sería "sano" para una ciencia empírica. Supongo que es en parte porque calcular, por ejemplo, un coeficiente de selección, requiere tal trabajo de campo que se hace casi inabordable a la escala a la que suelen conceder los proyectos de investigación.

FXavier: No puede ser PD porque la "data" es la misma. Y ésto es empíricamente irrefutable.

Creo que a lo que apuntaba Luis no era que la ciencia hace mál en meterse en el tema Dios, si no más bien que no tiene nada que hacer alli. Puede que él lo diga por los motivos errados (una especie de respeto o ética interdisciplinaria o algo por el estilo) pero no deja de tener razón en el fondo. Para mi la ciencia no debe expresarse respecto al tema por que simplemente no le corresponde (la ciencia trata con fenómenos físicos y no con unicornios rosas invisibles, como bien lo dijo Paleofreak). Y como bien digo Paleofreak tambien, no es la ciencia la que hace esto, si no cientificos en concreto que se creen una especie de paladines del positivismo o los llamados a cobrarse de los abusos de la religión a la humanidad...bien por ellos. La mayoría de los científicos más lucidos simplemente no se plantean la cuestión.

En otro orden de cosas, se ha encontrado el primer neoceratopsio fuera de Norteamerica. Concretamente en China. El cráneo de dos metros de largo que ha sido desenterrado, perteneció a una especie muy cercana al triceratops.

más info aquí"

Llego al blog por casualidad y me causa estupor la rotunda seguridad de algunas opiniones. La palabra metafísica tiene mala prensa, pero podeis hablar de ontología y de epistemología. De verdad creeis los positivistas que os habeis cargado para siempre a Husserl o a Heidegger?. Un poquito más de modestia intelectual, por favor.

"Un poquito más de modestia intelectual, por favor."
La misma estupidez de siempre.

Wow, Heidegger... por mi parte, coincido con Grushenko en que el juicio de cualquier sistema o una prioridad de los fenómenos existe en cualquier contradicción racional metafísica, o por lo menos epistemológica, ante un concepto empírico abstracto como la existencia o el ser o el acontecer en la cosa misma o relativo a la cosa misma.

Citemos a Heidegger.

"Pero entonces ¿por qué nos preocupamos de esta nada? Precisamente, la ciencia rechaza la nada y prescinde de ella como de algo nulo. Ahora bien, al despreciar de este modo la nada, ¿no estamos precisamente admitiéndola? Aunque, ¿se puede hablar también de admitir cuando lo que admitimos es nada? Tal vez estos giros del discurso se muevan ya en un juego de palabras vacío"

El vacío, incluso a quienes lo niegan, produce vértigo. La nada, ni siquiera eso; apenas un bostezo.

José-Gruschenko: Tu cita es contundente, no deja espacio para las dudas. Yo incluso añadiría que es relativo al suceder del ser en sí mismo de la cosa misma.

Que blog mas interesante, no lo conocia, lo leere


http://contraperiodismomatrix.nireblog.com

Sí ereb, es un lugar donde se leen cosas interesantes, al contrario que ocurre en la mierda de enlace que has puesto.

Y como tienes un gato en la cabecera toma un homenaje a los valientes que lean semejantes mierdeces:

¡Dios mio! Espero que el tigre sea macho, porque sino tendremos problemas con los perros hijos de estos animales(Es broma).

"No deja espacio para las dudas". Un buen resúmen...

Mierda, mierda, mierda...
Todo iba bien hasta el comentaior 16, a pesar de que algunos ESTUPIDOS HIJOS DE PERRA ya habían salida con su manía de hacerse los anticreacionistas para ser guais. Pero de ahí en adelante ya vamos en el #66 y se ha hablado de todo menos del estadio I de las plumas.


Visitad Tetrapod Zoology...para algo de cordura...

Paleogalletas, yo de hecho llevo mucho tiempo visitando Tetrapod Zoology, y apostaría a que no soy el único en este blog. Aparte de que me parece perfectamente natural que un blog sobre evolución y otro sobre zoología de vertebrados compartan ciertas temáticas en común, la verdad es que no acabo de ver en qué te basas para afirmar que este blog es copia de aquél.

coincido contigo en recomendar a todos lo que no lo conozcan que se dejen caer por ahí de vez den cuando. Pero más allá de eso: ¿Que conclusión se supone que debemos extraer?.¿De qué manera implicas a Darren Naish en tu particular llamamiento a la cordura?

Respecto a tu alusión a "los que se hacen los anticreacionistas para ir de guais", mejor me callo.

Pues yo me sumo a la recomendación del sr. Paleogalletas (el de los insultos lúcidos e ingeniosos):
¡visitad Tetrapod Zoology!

Siempre pensé que hubiera valido la pena que lo enlazaras, a pesar de no ser un blog sobre Biología Evolutiva.

Sí lo es. Y yo pensaba que lo tenía enlazado permanentemente desde hacía años. Ahora veo que no. Tengo los enlaces hechos un desastre.

Lo que no entiendo es que hace un creyente en un espacio de ciencia evolutiva exigiendo respeto a su religión.

Yo no me meto en blog creacionistas a desconvertir gente... vaya tino, eso es congruencia.

Por otro lado ya me metieron al curiosidad, a ver que tan bueno es ese otro blog. (a que está en inglés.. nooooo)

...Que màs da que sea bueno, si no has entendido lo que has leido en éste, tampoco entenderás el otro. Dònde està el creyente?

Me refería a que estaba enfocado más bien desde el punto de vista de la zoología. Ni qué decir tiene que también tiene numerosas implicaciones evolutivas.

¡¡¡¡¡¡buenas noches!!!!!! oh perdon
siento ser tan maleducado Me llamo Andre(con tilde en la E).adios palofeark