¿ y no ha salido nadie con lo del "eslabón perdido"?. Qué raro...

El cráneo me recuerda un poco al del castor, pero menudos caninos.

Sí, claro que han salido con lo del eslabón perdido. No iba a faltar.
El Mundo
Público
Etc.

¡Esta página es Satánica!

Que estupendo animal...

Lo comico en esto es que en los pinipedos como los conocemos la descendecia terrestre es terriblemente obvia.

Por cierto Paleo, creo que ya es hora de que vayas agregando mas cabezas de plastisaurios que salgan de atras del comentarido, son siempre los mismos!

¡Pero si en la propia página web oficial de la Puijila el título reza "eslabón perdido"! No doy crédito... ya se hacen ellos mismos los honores.

Bueno, habrá que reflexionar. A lo mejor estoy equivocado con lo de eslabón perdido.

Bueno, para mi ya sabes, PaleoFreak, que no es un concepto a desechar. Simplemente porque la idea es que, por ejemplo, este fósil representa lo que seguramente fue un biotipo en la transformación evolutiva de carnívoros terrestres a focas, una forma que puede entenderse como intermedia entre los extremos. En ese sentido, añade un eslabón a esa serie de transformaciones evolutivas.

Vale que no es para dedicarle 30 artículos técnicos al concepto, pero no me parece tan descabellado. Porque, del peyorativo y anti-evolucionista "¿Dónde está el eslabón perdido en la evolución humana?", personalmente creo que se está pasando generalizadamente, entre evolucionistas, a la acepción que he explicado. Quizás no soy lo suficientemente paleofriqui, algunos de vosotros podréis juzgarlo ya por mi historial aquí, pero hasta entrar en este blog jamás me había encontrado con la vertiente anti-evolutiva del concepto, siempre he visto en libros de divulgación la segunda, para hacer más asequibles los conceptos de cambio gradual. En fin, es mi opinión.

Accesibles, Criba, accesibles.

Metáforas, Asirio, metáforas.

Cada vez estoy más convencido que, hablando de la evolución de los seres vivos y de la selección natural, no tienen sentido los eslabones que conectan extremos. Cada ser vivo (cada “especie”) es un fin en sí mismo. Es la mejor adaptación a un entorno concreto en un tiempo concreto, dadas las adaptaciones previas.

Si, en ese momento, el entorno se “congelase” y no variase nunca más, los individuos continuarían divergiendo pero se seguirían seleccionando las mismas “adaptaciones”. No habría lugar para una nueva especie.

Pero esta supuesta “congelación” es una ficción. La realidad es que el entorno está en constante cambio y las buenas adaptaciones de hoy se vuelven inferiores mañana. Y los individuos cambian. Pero el individuo n-1 no es el eslabón, no es el paso que nos lleva a n. Ni n el paso previo a n+1. La naturaleza con utiliza esas matemáticas.

¿Tú qué opinas PaleoFreak? Creo que es un tema interesante ¿Has pensado sobre ello alguna vez?

Puess...
Cada especie no es "la mejor" adaptación a sus circunstancias; eso es ser demasiado optimista.
Y puede haber nuevas adaptaciones aunque uno "congele" el entorno. No veo por qué no.

Bueno, yo creo que aunque se congele el entorno siempre seguirán evolucionando las especies. Ya sea por la competencia por los recursos, por selección sexual, o por las relaciones depredador - presa.

explica, explica 8-)

¿Quieres decir que en lugar de decir “la mejor” debería haber dicho “suficientemente buena”? O, en su lugar, propones que los seres vivos “caminan” hacia una perfección (la mejor) aún no alcanzada.

Si lo primero: me convences; si lo segundo: me asustas.

No, yo no propongo nada sobre perfecciones.

Paleo, que contestación más corta. No te fías nada de mí ¿Eh?

Sobre la continuidad de la selección natural incluso en entornos que no varían (“congelados”) Hexo ha aportado muy buenos ejemplos. Gracias. Y es precisamente por eso por lo que yo decía que era una ficción (un ejercicio intelectual) porque, por ejemplo, la mera expansión de la población de una especie exitosa, genera una variación del entorno al competir por los recursos y ser, ellos mismos, alimento que atrae a más y nuevos depredadores. La vida está sometida a un reto constante.

Creo que un ejemplo de entorno "congelado" es el actual, ya que como especie hemos llegado a un punto en el que podemos combatir al entorno por otros medios que no necesitan de adaptación evolutiva, como por ejemplo un abrigo, o un ventilador.

Tampoco estamos sometidos a presiones selectivas, aquí nos reproducimos todos, los altos, los bajos, los gordos, los flacos, los guapos y los feos. Aparentemente la selección natural no nos afecta.

¿Está nuestra evolución paralizada?

He visto varias veces la "teoría" de que en el futuro seremos mas cabezones y mas débiles físicamente. Pero ¿Qué sentido tiene eso? ¿Es que los cazurros vamos a dejar de tener hijos? :)

Los invito a visitar nuestra página web.

Sociedad Paleontológica de Chile

#19 - eso mismo me pregunto yo :0)

Mmmm, no creo que los productos de la evolución(los seres vivos) hayan alcanzado la perfección, ni creo que la alcanzemos.

En todo caso...¿Hay algo perfecto?

Hexo, para que la selección natural dejara de actuar sobre nosotros, todos tendríamos que reproducirnos por igual. O sea, con el mismo número de hijos. Cosa que no ocurre. Lo hemos comentado alguna vez por aquí.

PaleoFreak, estoy seguro de que tienes razón, por eso he dicho "aparentemente".

Seguro que estadísticamente hay grupos que tienen mas hijos que otros. Hagas los grupos que hagas siempre existirá uno que gane a otro. Se pueden agrupar por geografía, por raza, por altura, por nivel de estudios, por nivel económico, etc. ¿Quien gana? ¿Los Chinos?

Me gustaría leer lo que comentasteis.

Sip, y en segundo lugar los indios.

#24 - pero los chinos solo tienen un hijo por pareja desde la revolucion Maoista... (poco mas o menos)

Cierto!

¿No es por una ley?

"Hexo, para que la selección natural dejara de actuar sobre nosotros, todos tendríamos que reproducirnos por igual"

Comorl? para que la selección natural dejara de actuar sobre nosotros, todos tendríamos que tener la capacidad, u oportunidad sí quieres, de reproducirnos por igual, como es el caso. La selección natural puede afectarnos a niveles muy específicos, pero practicamente ínfimos como especie. Los mótivos para que un ser humano tenga más o menos hijos tiene poquito que ver con la selección natural, y más con características sociales adquiridas, que no hereditarias. No?

No, no es el caso. No todos tenemos la misma capacidad para tener hijos (diferencias de fertilidad, por ejemplo) ni la misma probabilidad de ser elegidos como pareja, ni la misma salud, capacidad y ganas para criar y sacar adelante muchos churumbeles.
Ya comentamos por aquí que en un reciente trabajo se encontró que la evolución por selección natural se había acelerado en los últimos milenios. Yo no veo ninguna razón convincente para pensar que se haya detenido.

Creemos que, en el pasado, llevar un embarazo a término y parir eran tareas difíciles y con un nivel de éxito bastante bajo. Eso teniendo un hijo cada vez, así que teniendo mellizos y trillizos se me antoja mucho más difícil. Por lo tanto, genes que propendan embarazos múltiples no se copiarían a nuevas generaciones (si esos genes existieren o aparecieren).

Ahora, con los avances médicos, embarazos múltiples con éxito no son pocos. Si hay un gen que favorezca los embarazos múltiples, se está copiando tan ricamente.

Esto es un ejemplo de evolución: un gen nuevo que se multiplica en el acervo genético. No todo tienen que ser apariciones de plumas o espectaculares cambios en la dentición.

No creo en la congelación de la evolución humana. Tampoco que se trate de una cuestión relacionada con la selección sexual o la fecundidad.

Hexo, comentabas que debido a nuestra propia capacidad para cambiar el medio, nos encontramos actualmente libres de presiones selectivas que dirijan nuestra evolución. Sin embargo, nuestra propia capacidad de cambiar las condiciones ambientales puede ser el motor del cambio evolutivo. Y como condiciones ambientales podemos entender las costumbres, ubicadas en un ambiente urbano, por ejemplo. Y estas presiones ambientales cambian a mayor velocidad que en la naturaleza. No veo por qué no podemos pensar que estos cambios ambientales van a inducir cambios microevolutivos sobre el ser humano. El problema es que no nos dedicamos a estudiar nuestra propia evolución, pero eso no quiere decir que no exista.

Seguimos la Hipótesis de la Reina Roja: "Corre todo lo que puedas, para permanecer en el mismo sitio" (Véase, Alicia a través del espejo). Si el medio cambia rápido, nosotros nos veremos obligados a adaptarnos, dado que no seremos capaces de cambiar el medio para evitar las presiones selectivas, o ni siquiera habremos percibido algún proceso como motor evolutivo, por lo que no actuaremos para frenar su presión.

Ojalá evolucionemos hacia cabezones calvos y sin dientes, en vez de hacia gorrillas analfabetinoides y chonis sobre-maquilladas con eye-liner comprado en los chinos, cuya única preocupación vital es el tuneo de su "cárrido"...

Sé que soy un poco críptica, y al final he desvariado, pero qué queréis, es sábado a las 3.30 de la mañana, y yo en casa con una infección de garganta y medio drogada! Sorry por la chapa!

Hum.. sí y no.
En primer lugar y para definir el punto de partida, por mi parte me refiero a la influencia de la selección natural desde un punto de vista global, de especie, no en comunidades aisaladas en condiciones específicas (vease el caso de los tibetanos y su tolerancia a porcentajes más bajos de oxigeno).
Los casos que has puesto como ejemplo.. bueno.. diría que quedan fuera de la capacidad de criba de la SN. La aparición de individuos menos fértiles es innata en poblaciones grandes, la probabilidad de encontrar pareja, no creo que se pueda definir un caracter específico y seleccionable en nuestra especie, todos los ejemplos que se me ocurren son, o fruto del azar o de patrones sociales no heredables.

La ausencia de la influencia de la SN en nosotros se hace palpable en la extraordinaria variabílidad genética que presentamos.

Jeje, por supuesto, hablo por hablar, y en terminos muy generales. Recuerdo esos estudios que se han mencionado antes.

XDDD, Physeteridae, te has contestado tú sola. ¿Quién crees que tiene más capacidad de superar la selección sexual? ¿Un señor cabezón, calvo y sin dientes o una choni leopardesa?

Chonis y gorrillas tienen muchas más posibilidades de reproducirse entre ellos, pero con un poco de suerte, la endogamia y la deriva genética no nos fallarán, y su propia ignorancia y osadía al volante mantendrán a la población de calorros con una PE bastante elevada! Mira lo que pasa con los red-necks... están todos hechos polvo porque sólo se reproducen entre ellos. Jamás verás a una choni cajera con un chico medianamente cultivado..están condenados a la desaparición! Lo malo es que los chonis se reproducen más, porque empiezan a tener hijos a los 17 años aprox. Y las personas pseudonormales no podemos competir con esa extraordinaria fecundidad!XDDDDDDD

Y ahora en serio, quizá no se produzca un fenómeno de macroevolución, pero los cambios evolutivos en sociedades aisladas podrían ser palpables. Es cierto que la SN tiene una menor fuerza sobre el ser humano que en el resto de especies, principalmente debido a nuestra elevada capacidad para migrar-dispersarnos e introducir genes en lugares remotos, o incluso constituir un verdadero rescate genético. Sin embargo son muchas las sociedades genéticamente aisladas con hábitos endogámicos en las que la SN tiene una fuerza evolutiva muy superior. Bajo mi punto de vista existen patrones de conducta social que influyen sobre la heredabilidad de los genes, que si bien no son factores heredables genéticamente, se transmiten por la herencia cultural (por ejemplo el bajo éxito reproductivo y de supervivencia de los albinos en África porque se los cepillan para hacer talismanes) Está claro que el fenómeno que predomina en las sociedades humanas es la adaptación local, lo que explica la enorme variabilidad. Aunque sigo creyendo en que aún no estamos del todo congelados!O eso espero.... :S

"el fenómeno que predomina en las sociedades humanas es la adaptación local, lo que explica la enorme variabilidad"

¿Podrías definir mejor esto último? Es decir, no es que lleguemos a un nuevo hábitat, nos adaptemos, y eso conlleve una variante más. Llegamos "preadaptados" a los nuevos ambientes. Nuestra variabilidad se debe, bajo mi punto de vista, a la baja influencia de la SN. Da igual que nazcamos más blancos o más brunescos, más altos o más bajos, todos cabemos puesto que no hay presión selectiva.

De ningún modo me parece que el desarrollo cultural, técnico y social humano reduzca la selección natural.
En todo caso, introduce una serie de factores novedosos, que no se dan en otros animales, sobre las que actúan LAS MISMAS LEYES de SN.

La SN no sólo tiene que ver con la temperatura de la comarca, el régimen de lluvias o la tasa "natural" de mortalidad infantil, sino que actúa sobre TODAS las circunstancias en que se mueve una especie, incluídos en nuestro caso los televisores, los zapatos de gore-tex y las comidas basura de los fast-foods.

Selección natural sobre un animal con entorno artificial.

Aunque quizás sería más exacto decir: como el hombre forma parte de la Naturaleza, todas sus creaciones son naturales, y el entorno que crea es natural también, por diferente que sea a lo que los otros animales solían encontrar.

En fín. Si le demos más vueltas a los adjetivos "natural" y "artificial", los marearemos.

En principio cabría esperar que los lindos se reproduzcan más que los feos, así que en el futuro todos serán como Brad Pitt y Angelina Jolie.;)

A ver, varias puntualizaciones:

-la selección natural actúa en las poblaciones, no es un mecanismo que se aplique por lo general a la especie entera, "globalmente". Por tanto si decimos que la selección no afecta a nuestra especie, lo que estamos diciendo es que no afecta en nuestras poblaciones.

-En cuanto hay genes que influyan en la fertilidad, por ejemplo, la selección natural sobre ellos es prácticamente inevitable, a pesar de las técnicas de reproducción asistida de las que "algunas" personas se benefician.

-La selección natural no funciona siempre "obligada" por cambios en el medio. Funciona con un medio constante en muchos casos.

-La adaptación al medio físico no es lo único que produce selección natural.

-Ni la selección natural es simplemente un proceso de criba, ni los individuos "superan" o "no superan" la selección. No es blanco o negro. Puedes tener cero hijos, uno, dos, tres, doce...

-Ya hay estudios sobre rasgos con bastante heredabilidad y correlacionados con el número de hijos. La estatura en Inglaterra (y me juego algo a que en muchos sitios), o la voz grave en cazadores-recolectores Hadza de Tanzania son algunos ejemplos.

-En general hay cada vez más trabajos sobre la selección natural actuando en los humanos actuales. Quien quiera echar un vistazo, palabras clave y Google ;o)

Estoy bastante de acuerdo con lo que dice paleográfico en #32

El congelamiento obviamente no existe, pero la influencia de la SN es mínima.

Estoy totalmente en desacuerdo con Glyptodon en #39

Creo que esa idea está absolutamente obsoleta. Puede que hace 10.000 años fuera así, pero en la actualidad me parece que la belleza no tiene nada que ver con tener hijos.

Physeteridae, me parece que extinción de las chonis y los killos no va a ser tan fácil XD A mi parecer ellos gozan de mejor salud genética que nosotros. Las chonis tienen hijos con cualquiera capaz de llevar suficientes cadenas y anillacos de oro y hacer mucho ruido con una moto, da igual si son pelaos, latin kings o lo que sea. Los que se cierran son los gitanos, pero eso es otro caso.

Recuerdo que hace algún tiempo El PaleoFreak y El Criba mantuvieron una muy interesante discusión acerca de la deriva, proceso que creo que podría explicar mucho mejor nuestro caso actual.

jajajja, me parto Hexo! la verdad es que su erradicación va a ser difícil, por una lado actúa la herencia genética, por otro la herencia cultural del chonismo que se extiende irremediablemente entre la juventud humana...además visto que la eugenesia no funciona salvo con genes dominantes, lo vamos a tener fastidiado!
En cuanto a fenómenos de adaptación local, me refiero a que la variabilidad actual en parte proviene de la existencia de numerosos ecotipos desarrollados a lo largo de la historia en ambientes muy diferenciados. En el norte es más frecuente que la gente posea ojos claros porque suponen una ventaja en ambientes con luz tan variable y deficitaria en invierno, o al menos supusieron una ventaja en algún momento.

"en la actualidad me parece que la belleza no tiene nada que ver con tener hijos."

A mí me parece que sí. Las personas consideradas feas tienen menos probabilidad de encontrar "parejas sexuales", aparte de otras desventajas sociales que pueden ponerlas en desventaja reproductiva (por ejemplo, tienen un sueldo menor). Y también hay estudios que ligan belleza y fertilidad.

Respecto a los ojos claros, no me consta que sus portadores vean mejor con poca luz o con luz variable.

sin números todo se queda en cábalas

tengo clarísimo que el hecho de tener mas o menos hijos tiene poco que ver con ser guapo o feo -evident.en nuestra sociedad actual, no hablo del Neolítico-y si mucho que ver con el nivel cultural, en líneas generales a mayor nivel cultural menos hijos, por razones obvias, las mujeres quieren desarrollar un trabajo o una carrera además de ser madres, deseas que tu hij@ tenga una buena educación, una habitación para él o ella solo, que puedas dedicarle tiempo... hablo por experiencia personal, y todo esto en la mayoria de los casos es incompatible con tener mas de dos -o un- hijo. La que esto suscribe tiene tres y ni un duro, a una edad en que deberia tener algo pensando en la jubilación. Aparte estan los prejuicios religiosos, pero al menos en territorio, digamos, cristiano, casualmente, los que tienen muchos hijos por creencias religiosas son personas con buen nivel económico, rollo Opus y todo eso.

bueno, todo el rollo de antes se resume en que ahora una cosa es follar y otra parir, afortunadamente lo uno no tiene que conllevar lo otro por muy guap@ que un@ sea

Angelina esta super operada.
Los feos ganan menos? No todo el mundo tiene las mismas necesidades economicas.
La belleza es una opinion cambiante y la fealdad ocultable (con maquillajes y wonderbras). Una persona fea no es tanto al cabo de mucho mirarla o si te cae bien.
La gente practicamos el sexo por mas razones que la belleza. Yo diria que, llegado el caso, la noche oculta los rostros y todo se vuelve olor y tacto.
El instinto de reproduccion es demasiado importante como para dejarnos el control.

Vale, vale, veamos, reculo y te doy la razón en el comentario 40 PF, pero es que luego sales con unos ejemplitos un tanto... eee.. polémicos?
A ver, concretemos un poco más y centremonos en el papel de la SN en comunidades occidentales. Los ejemplos que propones quedan fuera de la incidencia de la selección, por no ser heredables. Lo que llamamos belleza o fealdad depende poco de factores genéticos. Y ya los niveles socioeconómicos ni te cuento, eso es determinismo genético.

¿Que los ejemplos que pongo no son heredables?

Mmmm...

Yo creo que una persona linda y con un buen nivel socioeconomico tiene más posibilidades de reproducirse. Ya que a todo padre le gustaria tener un hijo ojos celestes y pelo rubio, para asegurarse que en un futuro tambien tendra más posibilidades de "aparearse"(en terminos informales"tener hijos":0P)

Sin embargo, en mi pueblo tenemos personas lindas y personas feas(desde el punto de vista del pueblo). Curiosamente esas "personas feas", son las de más bajo nival socioeconomico, por lo que usan tanto dinero para metodos anticoceptivos, por lo que muchas de esas personas quedaron ambarazadas. En cambio, las más lindas, que tienen gran cantidad de dinero, usan preservativos, pastillas, etc. y evitan quedar embarazadas. En realidad, tener dinero aqui, significa ser lindo/a aqui, ya que las personas que se alimentan bien desde su infancia, adquieren mejor cuerpo(y si quieren, vengan a verificarlo ;)

En todo caso...¿Esto seguira asi?

Mmmm... creeria que no con los avanzes de la genetica, ya que el E.E.U.U. ya hay una clinica donde se puede elegir el color de ojos, pelo y sexo de nuestro futuro descendiente...

Perdon, las personas "feas" no usan metodos anticoceptivos.

En mi pueblo se daria un dicho como el siguiente:

"si tenes plata, hijos pocos vas a tener..."

me han chirriado cosillas como "ganas para criar y sacar adelante muchos churumbeles"
o
"Las personas consideradas feas tienen menos probabilidad de encontrar "parejas sexuales", aparte de otras desventajas sociales que pueden ponerlas en desventaja reproductiva"

El frenesí reproductivo, el sex-appeal y las desventajas sociales no son factores heredables, ni por tanto seleccionables.
Aunque de nuevo, creo que me estoy metiendo en camisas de once varas.

Bueno, pues si ser feo o guapo no tiene nada que ver con los genes, y al parecer está comprobadísimo y clarísimo, pa qué discutir ;o)

No doy crédito a mis ojos. ¡La criba seleccional, de nuevo removida en esta discusión! ¿No quedamos en que era una criba probabilística de eficacias biológicas relativas, envuelta en difuso humo y vapor volcánico?

Por lo demás, qué difícil es aclarar algo sobre SN en una especie tan "sencillita" como la nuestra... Pero chonis y yonis proliferan explosivamente comparados con Nobeles y Veteranos-Que-Controlan-La-Natalidad...

Y lo del eslabón perdido no es tan cutre-chungo, ¿verdad?

Me gusta el nombre de la especie mas no el del género... Puijila. No dan clases de mercadotecnia en paleontología claro... pero que nombre ve uno.

XDDDD, pues sí, está tan comprobadísimo y tan clarísimo como que los guapos tienen hijos a porrillo porque tienen dinero (como son guapos) mientras que los pobres feos pobres se tienen que conformar con un retoño o dos, y eso si tienen la suerte de encontrar a otra pobre fea pobre que le permita engendrar.
No defiendo mi postura de manera absoluta, ni mucho menos, ni si quiera cuento con llevar razón: discuto para entender mejor las posturas de los demás, sobre todo sí me huelen que mezclan conclusiones comprobadas con intuiciones personales. Soy consciente de mi limitación, y humilde por ello, pero faltaría que pudiese opinar. Soy la voz de la calle, jeje!

No es que no crea en la teoría de Darwin, pero sinceramente me parece algo dicícil que un ser tan evolucionado, como somos los humanos, se haya creado a partir de una célula. No piensen que no leí el post, es que quise hacer mas general mi comentario.
Bonito blog y felicitaciones por la cantidad de usuarios que tienes.

Saludos.

Comentárido para Cyberbloggero!!!

...ya está Noasaurus "usesionado" con los comentáridos... ;P

La idea es que en igualdad de condiciones los lindos tendrán más oportunidad de reproducirse. Es muy probable que esto en la práctica no se haga efectivo dado que esa igualdad de condiciones es hipotética. Hay muchas variables que pueden compensar la presión selectiva favorable hacia los lindos. Como ha sido dicho más arriba, un grupo humano expuesto a una mala situación socioeconómica sufrirá mal nutrición lo que seguramente provoca fealdad, y al mismo tiempo baja inteligencia que le impedirá hacer una planificación familiar conveniente (por falta de información acerca de medios anticonceptivos, etc.). Ergo, tendrá muchos hijos. Esto no quiere decir que no haya presión selectiva por parte de la belleza, sino que la selección de otras variables la compensan.

Jejeje, tal vez tengas razón paquicefala.

Lo que me parece incorrecto es decir que los humanos comos los más evolucionados.

Me parece que ningun ser es el más evolucionado, ni el menos evolucionado.

PaleoFreak, me gustaría saber en que trabajas si noe smucha molestia.

Me podrías dar tu currículum?

Y a mi me gustaria saber tu DNI :P

El Noasaurus:

Me parece que si todo partió de una célula, los humanos somos la "especie" mas evolucionada de todas. ¿o tu te compararias con una foca?

Cyberbloggero, una foca está más evolucionada que un humano en bastantes rasgos de su cuerpo. Y una ballena mucho más.

No, la especie mas evolucionada es el ornitorrinco, todo el mundo lo sabe.

Cyberbloggero, es muy normal que pienses eso, es una duda que demuestra inteligencia y criterio. Pero deberías leer un poco más sobre este tema para poder entenderlo mejor. La ciencia se encarga de investigar lo que ha pasado en la história de la vida en la tierra como si fuera un detective investigando un crimen, buscando pistas y recreando los hechos coherentemente, redactando teorías sólidas en las que fabricar los pilares del porqué de todo ello. Si lees un poco más llegarás por ti mismo a entender que la evolución no es algo extraño y complicado, sino algo natural y lógico.

Y por cierto, cuando hablamos del "nivel de evolución" en biología, no se tiene en cuenta su éxito como especie, sino los cambios sufridos por tal organismo que le han llevado hasta ese punto. El ejemplo de la foca y el hombre es perfecto. Ambos tienen un antepasado en común. Un mamífero. Ese mamífero era terrestre, y debía tener un aspecto parecido al de una musaraña. Pues contando desde ese ancestro se acumulan montones de cambios evolutivos para ambas especies.

Haz un esfuerzo por valorar tu mismo los cambios sufridos a lo largo de muchos millones de años por ambas ramas, la humana y la de las focas y verás lo mucho que han evolucionado.

Por cierto, estoy flipando con el artículo de Homo Sapiens de la Wikipedia en español.

http://es.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens

Echarle un vistazo, hay varias perlas... como por ejemplo esta:

"El organismo humano, a pesar de su similitud con otros mamíferos superiores, posee el nivel de complejidad más alto y especializado de la escala evolutiva, pues cada órgano, tejido, aparato y sistema, está en compleja interrelación que lo mantiene en equilibrio."

Alguien se ha lucido :O

Si, los cetaceos son los más evolucionados.

Dominar no quiere decir ser más evolucionado, ya que todos los ungulados son más "evolucionados" que nosotros...¿O no PaleoFreak?

Aqui urge una definicion: ?Que es estar mas evolucionad@?

Ciertamente no es estar mejor adaptado.

Y tampoco es la cantidad de mutaciones y cambios geneticos, dadas las tasas constantes de cambios en el ADN.

Yo diria que haber experimentado un mayor número de cambios en en fenotipo.

Opiniones? Certezas? Documentos al caso?

Mmmm, me he equivocado, los cetaceos no son los más "evolucionados", creo que son los tetiterios, es decir, los proboscideos, desmontilos y Serenios.

¿Por alguna razón en particular?

¿Me preguntas a mi?

Pues, los Tetiterios tienen los ojos en la parte anterior del cráneo, diferencia de todos los ungulados.

:o/

:o}

¿Me equivoque?

:oP

Los anónimos cotillas e impertinentes serán borrados.

No sé, Noasaurus, porque desconocía ese dato. De todos modos parece un rasgo propio del grupo como muchos otros ¿no?

comentario 72
Vaya no me sorprende viniendo de la wikipedia esta lleno de "horrores" digo errores .
74 Pues si hablando de cambios en el fenotipo se diria q esta "más evolucionado",
Pero eso no implica q sea 'superior' como dice la wiki
Comentario 60, si el ser humano en este caso no seria el mas evolucionado de los organismos existentes, de hecho las bacterias cambian y "evolucionan" más rapido que muchos organismo pluricelulares ¿entonces serian más evolucionados? :s

Mmmm, creo que esa pocisión de la orbita ocular se debe a la necesidad de expandir las raices de la muela...¿Puede ser?

Perdón, "de las muelas"

Quizas mi error fue el decir la palabra "evolución". Pero ese no era el eje de mi comentario. Lo que mecioné, es que simpre me he cuestionado sobre los orígenes de la raza humana, y me cuesta mucho creer que hayamos descendido de una célula, sólo una célula en medio del océano. ¿No les parece algo un poco imposible?

No. Con todo lo que sabemos hoy en día ¿por qué iba a parecernos imposible?

de hecho, todos los recién nacidos empiezan en una célula.

"Echarle un vistazo"
Ay, ay, ay.

Es como dice Jose, tu, te originaste de una celula, y solo te tomo unas semanas para que tengas un cuerpo...

¿Porque no es 3.800 millones de años no se puede desarrollar un ser "avanzado" como somos nosotros a partir de una celula?

Verán, los argumentos basados en la incredulidad personal no valen gran cosa en esto de la ciencia.
Un ejemplo: me cuesta creer que la luna esté formada de rocas, y prefiero creer que está hecha de queso.
Pues todo es cuestión de tomarse el trabajo de leer y documentarse. Es una labor lenta e ingrata porque puedes llegar a descubrir que las religiones no sabían absolutamente nada sobre nuestros orígenes aparte de mitos como la aparición de la primera pareja de un coco, formados desde el barro, originados por la espuma del mar o cualquier originalidad semejante.

De todas formas es un hecho científico y por tanto no hay que "creer en él", sino conocerlo.

Poz zí.

¿Que problema ves en la frase "Echarle un vistazo" Assarhaddón?

"Echadle un vistazo".
Lo otro suena bastante legionario: "Echarle un bistaso mariconasos,¡ar!".
Pero no te preocupes, los de ciencias metemos bastante la pata con esto.

Hahahaha pues tienes razón, ahora seguro que nunca se me olvida. :P

estupendo

Al comentario 4:
No, no te preocupes, no somos satánicos, solo somos masones,¿verdad, Paleo :0)?

Al ver el fosil, creo que producto de que su ancestro haya tenido una cola corta; la evolución favorecio que las patas traseras y no la cola, haya cambiado hasta transformarse en aletas utilizadas como cola para nadar.

cyberbloggero

Todo organismo complejo viene de otro más sencillo (y hasta viceversa en algunos casos especiales) pero el ejemplo de José lo resume todo. Todos venimos de una célula de tamaño minúsculo. La verdad está para los que quieren verla, otros prefieren vivir en el engaño o engañando a otros más.

44 Yo tengo ojos claros y no tiene nada que ver con la agudeza visual...las personas del norte tienen los ojos claros porque no necesitan la melanina de los africanos(negros) para protegerse del sol, y al irla perdiendo sus ojos se "decoloran", es más el sol y reflejos en la nieve(y en el norte hay más) o la calle por ej afecta mucho más a los ojos claros que a los oscuros...

¿Seguro?

Ahá...

Segurísimo del 101...Por cierto Paleofreak ,como te dije limpiando mi cuarto encontré un "yacimiento" de plasticosaurios con algunas especies que ya tienes y otros que no ¿T paso las fotos?

El origen de los ojos claros es bastante más complejo e interesante ;o)
Las fotos pásamelas si quieres. Que no sean muy gordas...

Eh no, "complejo e interesante" es sólo ese; los ojos claros surgen de la disminución de la melanina, de ahí que en África (y en el resto del mundo)PRACTICAMENTE NO existen negros de ojos claros pues con el terrible sol africano los ojos claros resultaban muy débiles, al migrar a europa al hombre ya no se le curtía la piel debido al intenso sol, entonces comenzó a disminuir la melanina que ya no era tan necesaria...de ahí que los albinos siempre tengan ojos claros...
PD;actualmente luego del cruzamiento de blancos y negros es posible hallar un negro de ojos claros por ej en norteamérica(yo conosco)pro mientras más "originaria" (creo que me entiendes)sea la población (pigmeos, negros africanos "puros")menos vas a ver alguien de ojos claros(de hecho no existen negros pigmeos de ojos claros)
PPD;Pongo un enlace de una foto y mira mi cuenta.

Pues coincido con De Argentina, siempre he sabido eso de la melanina en el origen de las "razas"...
El entorno marca los rasgos fisicos y algunos biologicos de una misma especie, jeje eso es obvio. Es por eso que a un costero le da "soroche" cuando va a la Sierra jajaja

Los ojos claros no aparecen como consecuencia de una "disminución de la melanina" así en general. La disminución de la melanina afecta al iris, a la piel y al pelo de forma separada (aunque no independiente del todo). Por eso hay tantas personas de piel clara y ojos oscuros. En los últimos años se ha avanzado algo sobre el origen de la diversidad del color de ojos y piel, y las hipótesis se han complicado bastante. Parece ser que, por ejemplo, el principal gen responsable de los ojos azules surgió hace relativamente poco tiempo y se expandió muy rápidamente, lo que sugiere selección positiva. Para el color de la piel está además la hipótesis de la vitamina D. ¿Os suena?

La escala de colores del ojo a medida que la cantidad de melanina disminuye va así:
marrón oscuro(ojos"negros")-marrón- marrón claro-miel-verdosos-verdes-verde agua-azul-celeste-apenas coloreado(que sería un celeste muy clarito).

Y si a un individuo se le "quita" la melanina comienza a aclararse su piel, su pelo y por último sus ojos.

No estoy discutiendo la explicacion fisiológica, sino la evolutiva.

Sólo estaba aportando datos...

Acá están las imágenes :9

solo es una deberias poner mas fotos con mas plasticosaurios

Eh ejem ejem, tenés que hacer click en la imagen y se abrirá la galería.

como eres rara

Aprecio, porque encontré exactamente lo que estaba buscando. download ml