Prensa y divulgacion
Ciencia express: selección natural from Kultura Zientifikoko Katedra on Vimeo.
Pudimos ver este vídeo de José Luis Crespo (
@QuantumFracture) en el divertido programa de televisión
Órbita Laika. La parte del final no me gusta mucho; los habituales ya conocen mis manías: yo sí pienso que venimos de monos "como los de los zoos" (aunque no exactamente de las mismas especies, claro), y la imagen de un "mono" hiperprimitivo y misterioso dando lugar "horizontalmente" a los monos y humanos actuales creo que no ayuda a la comprensión de nuestro parentesco real.
Dejando mis heterodoxias a un lado, el punto fuerte del vídeo es la explicación de la selección natural como mecanismo que origina adaptación al medio y nuevas especies. Es una explicación, lógicamente, muy simplificada, pero logra transmitir varias ideas importantes:
Primero, que la selección natural no es "la ley del más fuerte", y que "el más apto" puede serlo por muy diferentes causas.
Segundo, que la selección natural se corresponde con el éxito diferencial en la reproducción. Los conejos mejor adaptados tienden a reproducirse más que el resto, no simplemente a "sobrevivir", como se suele contar.
Tercero, que la selección natural es acumulativa y, normalmente, la adaptación a nuevas condiciones o la aparición de nuevas especies requiere varias etapas. ¿Recordáis los
osos polares de la nueva serie Cosmos? si nos atenemos a las animaciones, la mutación de pelaje blanco ya produce de golpe y porrazo un oso con el aspecto y las proporciones del oso polar. Pero estos conejos se adaptan al frío y a la nieve paso a paso: acaban siendo blancos, de pelaje más grueso y de cuerpo más grande de manera gradual. Por estos detalles, el video de Quantum Fracture es mejor que la animación de Cosmos.
2014-12-08 | Haz un comentario (hay 25)
Etiquetas:
vídeo,
selección natural,
divulgación
URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/75091
|
12
|
| De: alentraia |
Fecha: 2015-02-05 17:12 |
|
|
Hola. Tengo una duda sobre el Transformismo, ya sé que Lynn Margullis no es santo de tu devoción, pero para un humilde prehistoriador como yo, la simbiogenesis funciona mejor que el Transformismo (creo que Evolución induce a error, todas las especies evolucionan, eso es un hecho, pero, y aquí está la raíz de mi duda, no creo que se transformen, por ellas solas en una especie diferente -utilizo especie con el sentido clásico de descendencia fértil, tal vez ahí esté mi error); a lo que voy: En una comunidad de simios nace un mutante humano y, viviendo con las reglas de la comunidad en la que nació, -estructura fuertemente jerarquizada en la cual la pareja alfa suele ser la que deja, sino toda, la mayoría de la descendencia, el mutante humano ha de conseguir dejar más descendencia que el macho o hembra alfa. Tal vez sea muy simple, pero no acabo de ver como un individuo humano absolutamente dependiente hasta los cuatro años de edad y que no alcanza su madurez sexual hasta los 15 años, varones, y hasta los 20 hembras (datos promedio que proporciona la antropología cultural basados en los pocos estudios que hay sobre los cazadores recolectores actuales) puede dejar, ya no más descendencia que el individuo alfa de esa grupo, sino simplemente que logre sobrevivir hasta alcanzar su madurez sexual. Sin embargo, la simbiogenesis, al menos para mi, y constreñido a nuestra especie, la humana, funciona mejor. Una comunidad de simios se ve acosada por una enfermedad vírica o cualquier otra cosa por el estilo, de la que después de mucho tiempo salen dos especies, la que había previamente y unos cuantos mutantes. Los mutantes supervivientes tal vez se establezcan en otra zona próxima e inicien un nuevo poblamiento. A mi esto me funciona mejor que la acumulación de mutaciones y la transformación de un solo individuo en una nueva especie. Espero no haber cometido muchos errores a la hora de plantearte mi duda. Un saludo.
|
